Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17580/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: жалоба на действия следователя - признаки преступления - УПК - руководитель следственного органа - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 10-17580/15

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б.,

при секретаре Довмалян Л.Ю.,

с участием:

представителя заявителя Сорокиной В.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя _ Дунаева В.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба указанного заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя Северного транспортного прокурора, связанных с рассмотрением жалобы на действия следователя СО ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская в рамках расследования уголовного дела,

выслушав представителя заявителя Сорокину В.А., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Мусолину Е.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Заявитель - _. Дунаев В.В., обратился в Мещанский районный суд Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя Северного транспортного прокурора, связанные с рассмотрением жалобы на действия следователя СО ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская в рамках расследования уголовного дела.

Постановлением Мещанского районного суда от 11 сентября 2015 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с отсутствием в ней сведений, которые бы позволили определить территориальную подсудность жалобы и предмет проверки по ней.

В апелляционной жалобе заявитель Дунаев В.В., действуя в интересах __.., выражает несогласие с постановлением суда. Считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, указывая, что требования ст.ст. 125, 152 УПК РФ, а также, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при подаче им жалобы были соблюдены. Указывает на то, что СО Линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская, являющийся органом расследования, определенным в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, относится к юрисдикции Мещанского районного суда Москвы.

Просит отменить обжалуемое постановление.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

При подготовке к рассмотрению жалобы, поданной Дунаевым В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, судья установил, что из содержания жалобы не представляется возможным установить предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, что, в свою очередь, не позволяет определить подсудность, с учетом, также, полученных судом сведений о том, что уголовное дело, в рамках которого подана жалоба, находится в производстве СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО, в связи с чем, судьей районного суда принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований нет, так как выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

При отсутствии таких сведений суд вправе возвратить жалобу заявителю.

По устранении выявленных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а в случаях, когда место предварительного расследования было определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ - в районный суд по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает и при этом отмечает, что устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд по надлежащей подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба _ Дунаева В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя Северного транспортного прокурора, связанных с рассмотрением жалобы на действия следователя СО ЛО МВД России на ст.Москва-Ленинградская в рамках расследования уголовного дела, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Дунаева В.В. - без удовлетворения.

Судья