Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-20510/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе А.а А.а А.а на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований А.а А.а А.а к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "1 Автобусный парк" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отка.ь,

установила:

Истец А. А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (т. 2 л.д.169), к ответчику ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "1 Автобусный парк" о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности приказами N 757 от 06 октября 2014 года, N 851 от 29 октября 2014 года, N 896 от 10 ноября 2014 года, N 1032 от 17 декабря 2014 года, N 1037 от 17 декабря 2014 года; увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах; взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 30 января 2015 года по день восстановления на работе; морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2011 года он был принят на работу в ГУП г. Москвы "Мосгортранс" филиал "1 Автобусный парк" в отдел эксплуатации водителем автобуса на регулярных пассажирских маршрутах по 2-му классу. Приказом от 30 января 2015 года N 85-к был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку послужившие основанием для увольнения приказы о наложении дисциплинарных взысканий за нарушение должностной инструкции: N 757 от 06 октября 2014 года, N 851 от 29 октября 2014 года, N 896 от 10 ноября 2014 года, N 1032 от 17 декабря 2014 года, N 1037 от 17 декабря 2014 года, были изданы на основании жалоб пассажиров без дополнительной служебной проверки, нарушение расписания по маршрутам было вызвано дорожной обстановкой, иных нарушений не совершал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о признании незаконными приказов N 757 от 06 октября 2014 года, N 851 от 29 октября 2014 года, N 896 от 10 ноября 2014 года, N 1032 от 17 декабря 2014 года, N 1037 от 17 декабря 2014 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе А. А.А. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца А.а А.А., возражения представителя ответчика .а Д.А., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На ответчике лежит обязанность представить дока.ельства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 43-к от 19 января 2011 года А. А.А. был принят на работу к ответчику на должность водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах по 2-му разряду на основании трудового договора N 41 от 19 января 2011 года. Подписью истца в трудовом договоре подтверждено, что он получил экземпляр трудового договора на руки, а также ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией.

Согласно п. 2.1 трудового договора истец принял на себя обязательства добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя.

Должностной инструкцией истца предусмотрены обязанности: поддерживать скорость движения по маршруту согласно расписанию в соответствии с состоянием проезжей части и погодными условиями (п. 4.4.2); вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно, при конфликте с пассажиром или другими водителями, участниками дорожного движения, обратиться к работнику милиции или линейному работнику ГУП "Мосгортранс" (п. 4.2.20); водитель несет ответственность за необеспечение по его вине выполнения рейсов, предусмотренных расписанием (п. 6.1.1).

Приказом N 757 от 06 октября 2014 года А. А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им п. 4.4.2 должностной инструкции, выразившееся в виде прибытия рейса под управлением истца 15 сентября 2014 года с опозданием на 17 минут, при том, что остальные рейсы по этому маршруту отклонений от расписания в тот день не имели. Основанием послужили рапорт ДКС Тереховой Ю.А. N 6/14, объяснения истца от 25 сентября 2014 года о том, что опоздание произошло из-за несоответствия расписания пассажиропотоку. С данным приказом истец был ознакомлен 06 октября 2014 года.

Приказом N 851 от 29 октября 2014 года А.у А.А. объявлен выговор за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции водителя, выразившееся в виде крайне медленного движения по маршруту 29 и 30 сентября 2014 года. Основанием послужили: жалоба пассажира, служебная записка начальника отдела эксплуатации о выявленном несоблюдении расписания движения по результатам анализа отчета ЗДЦ "Южный" о работе водителей, докладных записок водителей того же маршрута; объяснение истца от 24 октября 2014 года, в которой он указал, что расписания не нарушал, что подтверждается данными системы ГЛОНАСС, двигался с учетом движения транспортного потока. С приказом истец ознакомлен 29 октября 2014 года.

Приказом N 896 от 10 ноября 2014 года истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции, выразившееся в виде нарушения расписания движения в связи с долгой ездой по маршруту. Основанием послужили: жалоба пассажира, объяснительная истца от 02 ноября 2014 года, в которой он указал на имевшее место нарушение расписания в связи с плотным транспортным потоком, служебная записка начальника отдела эксплуатации по материалам служебной проверки, подтверждающая незначительную плотность транспортного потока на основании данных системы ГЛОНАСС и путевых листов, объяснений других водителей маршрута. С приказом ознакомлен 10 ноября 2014 года под роспись.

Приказом ответчика N 1032 от 17 декабря 2014 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.4.2 должностной инструкции в виде задержки прибытия автобуса на остановку "ул. Зюзинская", который прибыл вместо 06 час. 48 мин. в 06 час. 54 мин. Основанием послужили: жалоба пассажира, объяснительная истца от 08 декабря 2014 года о имевшем место опоздании в связи с затруднением движения автобуса из-за припаркованного транспорта. Из справки о проведении анализа движения диспетчера по анализу движения от 19 ноября 2014 года следует, что иные водители автобуса по тому же маршруту расписание соблюдали. С данным приказом истец ознакомлен 17 декабря 2014 года под роспись.

Приказом N 1037 от 17 декабря 2014 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 4.4.20 должностной инструкции, выразившееся в виде провоцирования 10 декабря 2014 года истцом конфликта с водителем маршрутного такси ..ым А.В., что подтверждается записью камеры видеорегистратора; а также в виде несообщения о конфликте в органы внутренних дел, либо сотруднику линейного контроля ответчика, что подтверждается докладными записками диспетчера конечной станции, являющегося линейным сотрудником, и заведующего канцелярией. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17 декабря 2014 года.

Оценив представленные сторонами дока.ельства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что дисциплинарные проступки имели место быть и могли являться основанием для наложения указанными приказами дисциплинарных взысканий в виде выговоров, при этом судом первой инстанции установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Учитывая изложенные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении требований о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указывалось выше истец с оспариваемыми приказами был ознакомлен в день их издания, соответственно 29 октября 2014 года, 10 ноября 2014 года и 17 декабря 2014 года, между тем с требованиями о признании незаконными приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий обратился в суд лишь 04 июня 2015 года, то есть со значительным пропуском срока, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, а материалы дела не содержат дока.ельств наличия уважительных причин пропуска срока.

Приказом N 85-к от 30 января 2014 года истец был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием, как указывал ответчик, что истцом не опровергалось, послужил дисциплинарный проступок в виде самовольного схода с линии 18 января 2015 года, чем истец нарушил п.п. 4.4.34 и 6.1.1 должностной инструкции. Данный факт подтверждается рапортом N 65 инженера ЗДЦ "Ю" ..ой С.А., путевым листом от 18 января 2015 года, данными системы ГЛОНАСС.

Довод истца о сходе с линии в связи с усталостью опровергается представленными записями о предрейсовом и послерейсовом медицинских осмотрах, в которых не имеется сведений о состоянии утомленности истца.

Поскольку к истцу ранее были применены дисциплинарные взыскания, которые на момент неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей 18 января 2015 года не сняты и не погашены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к нему нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде увольнения судом не установлено, поскольку до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком были соблюдены. При расторжении трудового договора с истцом ответчик учел тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, наличие ранее наложенных и не снятых дисциплинарных взысканий.

Решение суда в части пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом по доводам апелляционной жалобы не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы А.а А.А., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом дока.ельств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела дока.ельств, между тем суд оценил собранные по делу дока.ельства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.а А.а А.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи