Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-21755/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе представителя истца Будановой Н.А. по доверенности Белявского А.А.

и по апелляционной жалобе ответчика ООО "НаноТек Фарма"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Будановой Н.А. к ООО "НаноТек Фарма" об установлении факта трудовых отношений, о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов,

установила:

Истец Буданова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО
"НаноТек Фарма", уточнив который, просила установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 15 июля 2010 года в должности (_), обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок с 15 июля 2010 года и внести в трудовую книжку истца запись о ее принятии на работу с 15 июля 2010 года на должность (_), взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате с декабря 2014 г. по конец мая 2015 г. в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., проценты за задержку по выплате заработной платы
в размере (_) руб. (_) коп., расходы, связанные с оплатой юридических
услуг, в размере (_) руб., расходы связанные с оплатой нотариальных
услуг в размере (_) руб., почтовые расходы в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает в ООО "НаноТек Фарма" в должности (_) с 15 июля 2010 года, однако ответчик отказывается признать факт трудовых отношений между сторонами. Прием ее на работу подтверждается письмом генерального директора о том, что с 15 июля 2010 года она принята на работу. В период с 15 июля 2010 года по 30 ноября 2012 года она не была официально
оформлена, однако, с 01 декабря 2012 года ей установлен размер заработной
платы, которая работодателем выплачивалась регулярно, так же
ответчиком произведены все установленные законом перечисления в
ПФР и налоговый орган, производилась оплата очередных отпусков. Истец неоднократно обращалась к работодателю с просьбой оформить трудовые
отношения надлежащим образом и работодатель ей постоянно обещал заключить трудовой договор, однако в декабре 2014 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, сообщил, что выплата заработной платы будет возобновлена весной 2015 года, однако заработная плата до настоящего времени не выплачена, трудовой договор с ней - не заключен.

В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности Белявский А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "НаноТек Фарма" по доверенности Шигорина Л.Б. возражала против удовлетворения иска.

Гагаринским районным судом г. Москвы 09 июня 2015 года вынесено решение, которым постановлено: Установить факт трудовых отношений между Будановой Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "НаноТек Фарма" с 30 ноября 2012 года в должности (_).

Обязать ООО "НаноТек Фарма" заключить с Будановой Н.А. трудовой договор, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "НаноТек Фарма" в пользу Будановой Н.А. задолженность по заработной плате в размере (_) руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (_) руб., почтовые расходы - (_) руб., нотариальные расходы - (_) руб.

Взыскать с ООО "НаноТек Фарма" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца - по доверенности Белявский А.А. просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы и взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб. (_) коп., обязать ответчика произвести уплату НДФЛ в размере 13% от суммы задолженности по заработной плате, ссылаясь на неправильный расчет задолженности по заработной плате, произведенный судом.

Кроме этого, апелляционная жалоба на решение суда принесена представителем ответчика, в которой ответчик просит об отмене решения суда и об отказе в иске, ссылаясь на ошибочность выводов суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности Белявского А.А., просивших об удовлетворении жалобы представителя истца и возражавших против жалобы ответчика, представителя ответчика - по доверенности Шигориной Л.Б., возражавшей против жалобы представителя истца и просившей об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы представителя истца, в то же время имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец выполняла по поручению ответчика работу, соответствующую трудовым обязанностям (_) и в период с 01 декабря 2012 года ответчик производил дважды в месяц перечисление на счет Будановой Н.А. заработной платы, в виде авансовой части и заработной платы, что подтверждается платежными поручениями за период с 28 декабря 2012 года по 05 декабря 2014 года, в которых указано назначение платежей - заработная плата и аванс, получателем указана "Буданова Н.А.".

Кроме этого, в платежных поручениях от 04 июля 2013 года и 27 июня 2014 года в качестве назначение платежа указано "отпускные", получателем также названа Буданова Н.А.

Судом также установлено, что согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда РФ Будановой Н.А. следует, что начиная с декабря 2012 года по декабрь 2014 года перечисление сумм страховых взносов Будановой Н.А. производилось страхователем ООО "НаноТек Фарма".

Кроме этого, судом указано на то, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком также косвенно подтверждается электронной перепиской за спорный период.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между сторонами в период с 01 декабря 2012 года, при этом суд правомерно исходил из того, что истец в названный период выполняла трудовую функцию по поручению уполномоченного лица работодателя по должности (_).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части и находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, поскольку исходя из норм трудового законодательства, регулирующих порядок заключения трудового договора и определяющих условия, при которых возникают трудовые отношения, предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанные положения трудового законодательства представляют собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призваны устранить неопределенность правового положения таких работников.

Выводы суда, в приведенной выше части, мотивированы и соответствуют материалам дела, в то время как доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Вместе с этим, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы ответчика в части несоответствия выводов суда, изложенных в мотивировочной части, выводам указанным в резолютивной части решения относительно даты возникновения трудовых отношений, поскольку в мотивировочной части суд указал на возникновение трудовых отношений с 01 декабря 2012 года, в то время как, в резолютивной части указано на начало трудовых отношений с 30 ноября 2012 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает изменить решение суда с указанием в резолютивной части решения на дату начала трудовых отношений с 01 декабря 2012 года, как это установлено в мотивировочной части решения.

Апелляционная жалоба представителя истца не содержит возражений и доводов относительно периода установления факта трудовых отношений.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2014 г. по 28 апреля 2015 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по оплате труда истца.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что за период работы истца в компании ответчика, истец получала заработную плату за выполненную работу, которая поручалась ей ответчиком, при этом, истец представляла ответчику отчеты, однако, из материалов дела следует, что за период с 01 декабря 2014 года какая-либо работа истцу не поручалась, трудовую функцию по должности (_) истец не выполняла, отчеты за выполненную работу ответчику - не представляла.

Из переписки истца с генеральным директором, на которую ссылается истец, следует, что генеральный директор 20 ноября 2014 года сообщил истцу о замораживании с 01 декабря 2014 года ряда маркетинговых проектов в интернете и предложил истцу передать сотрудникам компании все необходимые для поддержания сайта в исправном техническом состоянии контакты и пароли и т.д. Как указал ответчик, после данной переписки, никаких заданий по продолжению работы уполномоченным на то лицом истцу не давалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заработная плата выплачивается за выполненную работу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части взыскания заработной платы за период с 01 декабря 2014 года не соответствующими материалам дела, поэтому решение в этой части подлежит отмене и в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2014 года по конец мая 2015 года надлежит отказать.

В связи с отказом в иске о взыскании заработной платы, не подлежат удовлетворению требования о компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца о неправильности расчета заработной платы и периода невыплаченной заработной платы, являются несостоятельными, поскольку решение суда в части взыскания заработной платы судебной коллегией отменено и в иске в этой части отказано.

Рассматривая заявление о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, полагает, что ко взысканию подлежит сумма 5 000 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года в части указания даты установления трудовых отношений изменить и указать: установить факт трудовых отношений между Будановой Н.А. и ООО "НаноТек Фарма" с 01 декабря 2012 года,

решение в части взыскания заработной платы за период с 01 декабря 2014 года по 28 апреля 2015 года отменить и постановить новое решение, которым в части иска Будановой Н.А. к ООО "НаноТек Фарма" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты - отказать,

изменить размер государственной пошлины и взыскать с ООО "НаноТек Фарма" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере (_) руб.

взыскать с ООО "НаноТек Фарма" в пользу Будановой Н.А. расходы за участие представителя в судебном заседании в Московском городском суде в размере (_) руб. (_),

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: