Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-22236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Пушилина В.Е., Пушилиной В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "СУ N 155" в пользу Пушилина ****неустойку в сумме ****рублей, компенсацию морального вреда ****рублей, штраф в сумме ****рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ****рублей.

Взыскать с АО "СУ N 155" в пользу Пушилиной ****неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Пушилин В.Е., Пушилина В.С. обратились в суд с иском к АО "СУ N 155" о взыскании неустойки за период с 01 марта 2012 года по 08 апреля 2014 года в сумме *** руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., указав, что 26 января 2005 между ЗАО "СУ-155" и Пушилиной В.С., Пушилиным В.Е. был заключен договор инвестирования N ***, согласно которому истцы приобретали в общую долевую собственность в равных долях результат инвестиционной деятельности в виде квартиры по адресу: ****, N пп 3, комнат 2, площадью 70,06 кв. м, тип слева. Срок окончания строительства, согласно указанному договору - 4-й квартал 2005 г., стоимость квартиры *** руб..

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, уплатив инвестиционный взнос в размере *** руб., ответчик в установленные договором сроки квартиру не передал.

Истцы Пушилин В.Е., Пушилина В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "СУ N 155" в судебном заседании просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры и стоимость квартиры.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Пушилин В.Е., Пушилина В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика АО "СУ N 155", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истцов Пушилина В.Е., Пушилину В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст.ст. 1, 27, 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 26 января 2005 г. между ЗАО "СУ-155" и Пушилиной В.С., Пушилиным В.Е. был заключен договор инвестирования N ***, согласно которому истцы приобретали в общую долевую собственность в равных долях результат инвестиционной деятельности в виде квартиры по адресу: ****, комнат 2, площадью 70,06 кв. м, тип слева.

В соответствии с п.п. 1.2. договора инвестиционный взнос субинвесторов в реализации инвестиционного проекта по строительству объекта в объеме 70,06 кв. м составил *** руб..

На основании п. 3.3 договора ориентировочный срок завершения строительства объекта предусмотрен Инвестиционным контрактом в течение 4-го квартала 2005 года.

Свои обязательства по внесению инвестиционного взноса истцы исполнили в установленные сроки и в полном объеме в размере *** руб., что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Ответчик в установленный срок квартиру истцам не передал.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о законности требований истцов в части взыскании неустойки, вместе с тем, поскольку размер неустойки за период с 01 марта 2012 года по 08 апреля 2014 года за 769 дней просрочки составил *** руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до *** рублей, по *** руб. в пользу каждого истца. При этом суд учитывал компенсационную природу неустойки, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, кроме того, истцами не было представлено суду никаких доказательств несения ими каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи им квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Учитывая, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры предусмотрена Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данная норма на правоотношения сторон не распространяется.

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, поскольку в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, суд основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" взыскал штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил его размер до *** руб..

В апелляционной жалобе истцы не согласились с размером взысканной в их пользу неустойки, полагая ее необоснованно заниженной судом, так как в решении суда не имеется разъяснений об исключительности оснований, в связи с которыми неустойка была уменьшена.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, квартира фактически была передана истцам в апреле 2013 года, что следует из вступившего в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 05 марта 2014 года. При таких обстоятельствах уменьшение неустойки, произведенное судом, является обоснованным.

В апелляционной жалобе истцы указывают также на то, что ответчиком не было заявлено ходатайства о применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафу.

Судебная коллегия, обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, установила, что в материалах дела действительно отсутствует соответствующее ходатайство ответчика, а потому законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканного штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей подлежит изменению, с ответчика в пользу каждого из истцов должно быть взыскано в счет штрафа по ** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с АО "СУ N 155" в пользу Пушилина *** штраф в сумме ** руб..

Взыскать с АО "СУ N 155" в пользу Пушилиной *** штраф в сумме ** руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: