Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2015 г. N 33-25921/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе М. С.А. на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить срок подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 года",

установила:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года, которым удовлетворены частично исковые требования М.С.А., просит суд признать причины пропуска срока обжалования решения суда уважительными и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе М.С.А. с определением суда не согласен, просит его отменить и отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования, указывая, что оснований для восстановления срока не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Исходя из ч.5 ст.112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст.112 ГПК РФ, учитывая незначительность пропуска срока, а также с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

Кроме того, определением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года апелляционная жалоба ответчика ООО "Росгосстрах" возвращена (л.д.129).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: