Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2015 г. N 33-26447/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "К" на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования С ООО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "К" в пользу С неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей.

В остальной части требований С отказать.

Взыскать с ООО "К" расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме рублей в доход бюджета г. Москвы.

установила:

С обратился в суд с иском к ответчику ООО "К" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ___ года между ООО "К" и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, и передать истцу объект, долевого строительства в срок до ___. В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере руб. В нарушение условий договора квартира в жилом доме ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи __... В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым ____. в адрес истца ответчиком направлялось уведомление о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, являющееся (по мнению ответчика) офертой, а также предложение о заключении дополнительного соглашения к договору об участи долевого строительства в части изменения срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры. ___. года ответчик уведомил истца о готовности объекта долевого строительства и о необходимости явиться в офис компании для подписания акта приема-передачи. В связи с тем, что истец не явился в офис компании для подписания акта, ___ ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства. Размер неустойки рассчитан истцом не верно, кроме того является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в недостаточной мере применена ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить средством обогащения за счет должника, полагает, чтоне реализованы требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ответчик просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "К" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещеннадлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец С,в судебное заседание явился, просилрешение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствиеответчика, извещенногоо времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ___.. между ООО "К" и истцом С был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область и передать истцу однокомнатную квартиру N , общей площадью кв.м.

Согласно п.3 размер денежных средств, подлежащий уплате участником долевого строительства в счет оплаты цены договора до строительства (создания) объекта долевого строительства определен сторонами в размере руб. Окончательные взаиморасчеты за строительство (создание) объекта долевого строительства производится по данным обмеров БТИ на дату получения разрешения в вода объекта в эксплуатацию.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в рамках окончательных взаиморасчетов в размере руб. выполнены истцом в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства определен договором до ____.

Согласно материалам дела, ____ года застройщик уведомил письмом истца о готовности объекта долевого строительства и необходимости явиться в офис компании для подписания акта приема-передачи квартиры.

____.. ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что срок передачи квартиры ответчиком пропущен, что дает истцу право в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать выплаты неустойки.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета размер начисленной истцом неустойки за период с __.. составляет руб. коп.

Данный расчет истца суд проверил и признал правильным, но при этом, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, суд пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем с учетом правильно примененных положений ст.333 ГК РФ суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы в размере - руб., посчитав, что данная суммаявляется справедливой компенсацией истцу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст.333 ГК РФ и о нереализации положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истца и ответчика.

Доводам представителя ответчика о направлении в адрес истца уведомления об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, предложениям о заключении дополнительного соглашения к договору об участии долевого строительства суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав, что данные обстоятельства не освобождают застройщика от ответственности за не исполнение обязательств по договору, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. в связи с нарушением ответчиком прав истца и условий договора, судом разрешен правильно, в соответствиис требованиями ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в бюджет госпошлины,от уплаты которой истец был освобожден при подаче истца, судом разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от 27мая 2015 годаоставить без изменения, а апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: