Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27745/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

Судей Олюниной М.В., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Якшевич Н.Е. по доверенности Русаковой - Яковлевой Т.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года по иску Якшевича Никиты Евгеньевича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения

установила:

Истец Якшевич Н.Е. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении размера страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, указав, что *****года между ним и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор срочного банковского вклада "Оптимальный" с физическим лицом N*****, на основании которого вкладчик передал, а банк принял денежные средства в сумме *****руб. под 9,50% годовых, в подтверждение чего истцу был выдан приходный кассовый ордер. Приказом Банка России *****г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Письменное обращение истца в ГК "АСВ" о несогласии с размером страхового возмещения осталось без ответа, в связи с чем он просил установить размер страхового возмещения по договору заключенного между истцом и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) *****г., в размере *****руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Якшевич Н.Е. денежную сумму в размере 100% вклада - *****руб., в качестве страхового возмещения в соответствии со ст. 11 ФЗ N 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.03.2015 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тропина Н.В., АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

В судебное заседание истец Якшевич Н.Е. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности адвокат Русакова - Яковлева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Макеева М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо Тропина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, письменного отзыва на иск не представила, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направила.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Якшевич Н.Е., третье лицо Тропина Н.В., представитель третьего лица ОАО АКБ "ИнтрастБанк" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела; истец направил в суд своего представителя.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения представителя истца Якшевич Н.Е. по ордеру Русаковой - Яковлевой Т.А., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Элифханова Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 834, 836, 845,846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что *****г. между истцом Якшевичем Н.Е. и третьим лицом АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был подписан договор срочного банковского вклада "Оптимальный" с физическим лицом N *****, в соответствии с условиями которого вкладчик передает, а банк принимает в срочный вклад "Оптимальный" денежные средства в российских рублях и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором (л.д. 15-16).

Согласно п.1.2 договора денежные средства размещаются вкладчиком в банке на срок 367 дней (до *****года).

В соответствии с п. 2.1 договора сумма первоначального взноса составляет *****руб. Банк обязуется учитывать полученные денежные средства вкладчика на счете N *****.

*****г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N *****денежных средств в сумме *****руб. (л.д. 17).

Остаток по счету истца в спорном размере, соответствует размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.

Предписанием Банка России от *****г. N *****дсп (л.д. 41-49) в отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) с *****г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитной организации, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами кредитных организаций.

Приказом Банка России N *****от *****г. у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от *****г. АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 33-36).

23.12.2014г. истец направил в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страхового возмещения (л.д. 19-20), однако до настоящего времени ответа от ГК "АСВ" не поступило.

Третье лицо Тропина Н.В. имела в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) расчетный счет N *****.

*****г. по счету истца N *****банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы *****руб. (л.д. 30).

В подтверждение факта внесения Якшевичем Н.Е. денежных средств в кассу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) истцом суду представлен приходный кассовый ордер N *****от 22.08.2014 г. (л.д. 17).

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. следует, что на дату отзыва лицензии (16.09.2014 г.) картотека неуплаченных расчетно-денежных документов к внебалансовому счету N ***** "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации", предъявленных к корреспондентскому счету АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), составила *****руб., из них не исполнено в срок, превышающий четырнадцать дней после наступления даты его исполнения, инкассовое поручение от *****г. N *****на сумму *****руб. Согласно сведениям, представленным временной администрацией по управлению АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), на дату отзыва лицензии в кредитной организации имелась картотека неоплаченных расчетно-кассовых документов на общую сумму 974 679 588,99 руб., из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму *****руб. (л.д. 33-36).

Согласно представленным представителем ответчиков документам, предписанием Банка России от *****г. N *****дсп установлено, что нарушение п.2.5.2 Положения N *****в части неправомерного включения в Приложении 6 к Положению N 342-П обязательств банка перед кредитными организациями-нерезидентами, учитываемых на отдельных лицевых счетах ***** "Обязательства по прочим операциям" и на отдельном лицевом счете БС N ***** "Обязательства по уплате процентов" привело к недовзносу в обязательные резервы по обязательствам в иностранной валюте по Расчетам: на *****в сумме *****, на *****- *****. рублей, на *****- *****рублей, на *****- *****рублей, на ***** - ***** рублей, на ***** - ***** рублей, на ***** - ***** рублей, на ***** - ***** рублей и предоставлению недостоверной отчетности по обязательным резервам по Расчетам за ***** 2013 - ***** 2014 года, что свидетельствует о недостаточном контроле со стороны руководства и службы внутреннего контроля Банка за поддержанием уровня обязательных резервов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вышеуказанные действия истца по внесению ***** г. в кассу АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) денежных средств в сумме ***** руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Якшевич Н.Е. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает на безосновательное привлечение в качестве третьего лица Тропиной Н.В., не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку спорная операция была совершена в период запрета на привлечение денежных средств граждан во вклады в условиях фактической неплатежеспособности банка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Якшевич Н.Е. по доверенности Русаковой - Яковлевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи