Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-30193/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Аксенова Д.В. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с открытого акционерного общества "Авгур Эстейт" в пользу Аксенова * неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в размере - * рублей *копеек, денежные средства в размере - * рублей *копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - * рублей 21 копеек, компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек, штраф в размере - * рублей * копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Авгур Эстейт" в бюджет города Москвы государственную пошлину, в размере - * рублей *копеек.

установила:

Аксенов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 29 октября 2011 года между ОАО "Авгур Эстейт" с одной стороны и Аксеновым Д.В. с другой стороны был заключён договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 41 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *, не позднее 30 сентября 2012 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Цена договора с учётом увеличения площади квартиры составила - * рублей * копеек. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме. Тем самым обязательство, определенное п. 4.1 договора, исполнено истцом надлежащим образом. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2012г. Ответчик в нарушении договора передал истцу объект долевого строительства 27 декабря 2012 года. Истец также понёс дополнительные расходы в виде упущенной выгоды от снижения процентов за пользование кредитом по договору N * от 29 октября 2011 года для приобретения объекта недвижимости по *, поскольку процентная ставка за пользование кредитом, установленная в размере - 12,4%, подлежала снижению до 11,25% годовых, с момента предоставления созаёмщиком кредитору надлежаще оформленных документов на объект недвижимости. Данные убытки за период с 22 октября 2012 года по 22 декабря 2012 года составили - * рублей * копеек. Между сторонами также был заключён агентский договор N * от 02 ноября 2011 года. По данному договору истец произвёл оплату в полном объёме. Ответчик свои обязательства по названному договору исполнил лишь в части первого этапа, в связи с чем, в адрес ОАО "Авгур Эстейт" было направлено требование о расторжении агентского договора.

Аксенов Д.В. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере - * рублей 52 копеек, расходы в виде упущенной выгоды от снижения процентов за пользование кредитом в размере - * рублей * копеек, денежные средства, уплаченные в рамках агентского договора в размере - * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках агентского договора в размере - * рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере - * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.

Аксенов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Авгур Эстейт" Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просит истец Аксенов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Аксенов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Авгур Эстейт" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 29 октября 2011 года между ОАО "Авгур Эстейт" с одной стороны и Аксеновым Д.В. с другой стороны был заключён договор N *участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с указанным договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче участнику долевого строительства объекта долевого участия - двухкомнатную квартиру N 41 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город *, не позднее шести месяцев с даты получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012 года, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Цена договора согласно п. 4.1. и акту сверки взаиморасчётов от 27 декабря 2012 года составила - * рублей *копеек. Данная сумма была внесена истцом в полном объеме.

Договором установлен срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу не позднее 6 месяцев с момента получения ответчиком Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 30 сентября 2012г. Таким образом, ответчик был обязан передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до 30 сентября 2012г.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции исходя из положений ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" учитывая компенсационную природу неустойки, срок неисполнения обязательства (88 дней) отсутствие существенных негативных последствий, вину застройщика, а также степень выполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере - * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Также судом с ответчика в пользу истца взыскано * рублей * копеек, уплаченных истцом в рамках агентского договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными за второй этап работ в рамках агентского договора, за период с 27 декабря 2012 года по 17 июня 2014 года в размере - * рублей * копеек, компенсацию морального вреда, в размере - * рублей * копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере * рублей * копеек.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов в виде упущенной выгоды от снижения процентов за пользование кредитом по договору N * от 29 октября 2011 года в размере - * рублей * копеек, поскольку пришел в выводу, что расходы истца по оплате кредита не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о неправомерном отказе суда в удовлетворении указанных исковых требований, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку как усматривается из п. 1.2 кредитного договора, предоставление истцом документов о праве собственности на квартиру является основанием для рассмотрения банком заявления о снижении процента по кредиту. Однако, как следует из условий кредитного договора, является правом банка, а не безусловным основанием для снижения процентной ставки по кредитному договору.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции учел соразмерность неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, и обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решение суда первой инстанции учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и истцом не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Нормы процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции нарушены не были.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: