Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2015 г. N 33-31289/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО " Строительный Альянс" - Крамаренко В.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Гайдука * к ООО "Строительный Альянс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать Гайдука * в пользу ООО "Строительный Альянс" расходы на оплату услуг представителя размере * (*) рублей.

установила:

Гайдук С.А. обратился в суд с иском к ООО "Строительный Альянс" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда, указывая, что 14 ноября 2012 года с застройщиком ООО "Строительный Альянс" заключил два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * и N *, по условиям которых застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом, распложенный по адресу: ** и после завершения строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по передаточному акту однокомнатную квартиру под условным N * в доме N * на 3 этаже в секции N 3, общей площадью 62,20 кв.м., а также однокомнатную квартиру с условным N 61 в этом же дома на 2 этаже, общей площадью 62,20 кв.м., а он - оплатить цену данных квартир и принять их при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость двух квартир по п. 2.1 указанных договоров в размере * рубля была внесена в счет исполнения обязательства в полном объеме. Срок передачи ответчиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства, установленный в п. 3.1.2 договоров после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, определен не позднее 30 декабря 2013 года. При этом квартиры были переданы по акту приема-передачи 26 апреля 2013 года. 14 апреля 2014 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве для государственной регистрации права собственности на квартиры N * и N *, расположенные по адресу*, на основании договоров долевого участия в строительстве N * и N * от 14 ноября 2012 года. Однако в государственной регистрации права собственности на вышеуказанные квартиры ему было отказано по причине отсутствия у ООО "Строительный Альянс" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что ответчик своих обязательств в части передачи квартир не исполнил, на дату подачи иска задержка в передаче объектов недвижимого имущества перед дольщиком составила 221 день.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере * рублей *копеек, компенсацию морального вреда в размере * рублей *копеек.

Истец Гайдук С.А. в судебное заседание не явился, направил в суд представителя - Лермонтова Ю.М., который исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Строительный Альянс" Крамаренко В.И. и Коршак А.Б. в судебное заседание явились, требования не признали, заявили, что ответчиком были понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере * рублей * копеек, и компенсацию за потерю времени в размере * рублей * копеек, которые в случае отказа в иске просили взыскать в пользу ООО "Строительный Альянс" с истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части размера взысканных судебных расходов просит представитель ООО "Строительный Альянс" - Крамаренко В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительный Альянс" - Крамаренко В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Гайдук С.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом, 14 ноября 2012 года Гайдук С.А заключил с ООО "Строительный Альянс" два договора N * и N * долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: *, предметом которого явилась совместная деятельность сторон в долевом инвестировании строительства многоквартирного жилого дома (объекта) по указанному адресу.

Истцом Гайдуком С.А. произведена оплата по указанным выше договорам в размере 2705021 рублей по каждому договору, что подтверждается копиями актов к договору N * и N * долевого участия в строительстве многоквартирного дома приемки-передачи квартиры от 26 апреля 2013 года с указанием в п. 3 об исполнении участником обязательства в части оплаты цены договора в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств перед застройщиком.

По условиям п.п. 1.1,3.1.1,3.1.2 названных договоров долевого участия в строительстве объекта - многоквартирного дома по адресу: * от 14 ноября 2012 года застройщик ООО "Строительный Альянс" обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 30 декабря 2013 года по передаточному акту. При этом, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и любой день не позднее 31 декабря 2013 года застройщик вправе исполнить свою обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства (п. 4.1. договоров).

Разрешением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) от 25 апреля 2013 года на ввод объекта в эксплуатацию N * разрешено ввести в эксплуатацию построенный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом средней этажности с помещениями общественного назначения жилого комплекса "Дубровка" и административное здание 1-ой очереди 2-го пускового комплекса, расположенного по адресу: *, строительный адрес: * (л.д. 40-43).

26 апреля 2013 года между застройщиком ООО "Строительный Альянс" и участником Гайдуком С.А. подписан акт осмотра квартиры, пунктом 1.1 которого истец принял квартиру в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N * от 14.11.2012 г. (л.д. 23-24). В этот же день сторонами был подписан аналогичный акт осмотра квартиры к договору долевого участия в строительстве многоквартирного домаN * от 14.11.2012 г. (л.д. 36-37).

26 апреля 2013 года между сторонами подписаны акты приема-передачи квартир.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют нарушения застройщиком условий передачи квартир истцу по мотиву отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд на основе собранных по делу доказательств, исследованный в судебном заседании и оцененных по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гайдука С.А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Строительный Альянс" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг N *, распиской от 07.11.2014 г., доверенности на представителя (л.д. 46, 55-60).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителей ООО "Строительный Альянс" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу, что поскольку в требованиях Гайдука С.А. отказано в полном объеме, то в пользу ООО "Строительный Альянс" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, на основании положений ст. 100 ГПК РФ определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей * копеек, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства. Взысканная сумма соразмерна объему защищаемого права.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе ООО "Строительный Альянс" компенсации за фактическую потерю времени, поскольку в соответствии со ст. 99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени может быть взыскана судом лишь при установлении одного из следующих обстоятельств: заявления неосновательного иска, заявления неосновательного спора относительно иска, систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Судом первой инстанции не было установлено предусмотренных ст. 99 ГПК РФ оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Доводы апелляционной жалобы, в части несогласия представителя ООО "Строительный Альянс" - Крамаренко В.И. с размером взысканных судебных расходов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу, однако отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела, и представителем ответчика не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Строительный Альянс" - Крамаренко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: