Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. N 33-31953/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Пойманова Николая Владимировича к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пойманова Николая Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 231-ЦД-10-86/20-04 от 20 апреля 2011 года в размере _ рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пойманова Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере _ (_) рублей;

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Пойманова Николая Владимировича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ рублей;

Всего взыскать _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рублей.

установила:

Пойманов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору долевого строительства в размере _ руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере _ рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве N 231-ЦД-10-86/20-04, согласно п.1.2 которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, _, и передать участнику долевого строительства по акту-приема передачи объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 96, 10 кв.м., не позднее 31 марта 2013 года, однако в предусмотренные договором срок ответчик своих обязательств не выполнил, обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры были исполнены только 16 июня 2014 года.

Представитель истца Ярковой Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Колосов И.С. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, указанным в представленных возражениях, просил о снижении истребуемой истцом неустойки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доверенности Горяев А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Яркового А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 апреля 2011 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве N 231-ЦД-10-86/20-04, согласно п.1.2 которого застройщик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, ЮАО, 6-я _, и передать участнику долевого строительства по акту-приема передачи объект долевого строительства в виде квартиры, общей площадью 96, 10 кв.м., не позднее 31 марта 2013 года.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры были выполнены 16 июня 2014 года.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства в срок до 31.03.2013 года ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований, включая требования о компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки по договору до _ 000 руб. Вывод суда в части определения размера неустойки мотивирован, имеющие значение обстоятельства судом учтены.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда _ руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме _ руб. Расчет суммы штрафа произведен судом в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона, с учетом уклонения ответчика от добровольного исполнения требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _ руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не в полной мере снизил размер неустойки и штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и штрафа и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: