Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-32569/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Масютина А.Н. по доверенности Корягина В.И. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Масютина А. Н. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим Вместе" _.. коп.,

установила:

ПИК "Строим Вместе" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Масютина А.Н. задолженность по паевому взносу в сумме _., по ежемесячным членским взносам в сумме _ коп. и взносам в Резервный фонд в сумме .. коп., а также дополнительным членским взносам в сумме _ коп. и судебные расходы.

В заседании суда первой инстанции представитель истца - Слесаревич В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Масютина А.Н. в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель Масютина А.Н. по доверенности Корягин В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив вопрос о соблюдении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, выслушав представителя ответчика - Корягина В.И., полагавшего срок на подачу жалобы соблюденным, а также представителя истца - Рабыченко В.В., считавшего, что жалоба подана с пропуском срока, судебная коллегия приходит к следующему.

Заочным решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года были удовлетворены исковые требования ПИК "Строим вместе" - в пользу истца с ответчика Масютина А.Н. взыскана сумма задолженности перед кооперативом и судебные расходы. Общая сумма взыскания составила _. коп.

27 мая 2015 года ответчиком Масютиным А.Н. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года ответчику было отказано в отмене заочного решения суда от 01 декабря 2010 года.

В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочное решение было постановлено Головинским районным судом 10 декабря 2010 года.

02 февраля 2011 года представителем ПИК "Строим вместе" по доверенности Терниковым С.С. был получен на руки исполнительный лист по гражданскому делу N2- _/10 (л.д. 70-71(оборотная сторона), на основании которого 07 апреля 2011 года Химкинским РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N _..

18 октября 2011 года Масютин А.Н. лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства по настоящему делу, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им в постановлении запись (л.д. 92). В названном постановлении судебного пристава-исполнителя ясно указан предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме _. коп., а также имеются сведения о должнике, взыскателе и судебном органе, выдавшем исполнительный лист.

19 октября 2011 года Масютин А.Н. был предупрежден судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, согласно которой в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, виновные лица несут ответственность, предусмотренную УК РФ. Из текста предупреждения также прямо следует, что исполнительным документом, на основании которого выносилось предупреждение и возбуждено исполнительное производство, является исполнительный лист, выданный Головинским районным судом г. Москвы 01.12.2010г. о взыскании с Масютина А.Н. в пользу ПИК "Строим Вместе" .. руб. _ коп. (л.д. 91).

В обоснование заявленной позиции о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения представителем истца в материалы дела была также представлена копия решения Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года, из которой следует, что в рамках гражданского дела N2-_/13 по иску ПИК "Строим Вместе" к Масютину А.Н. о признании имущества находящимся в залоге у кредитора было исследовано, в том числе, решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года о взыскании с Масютина А.Н. в счет погашения задолженности перед ПИК "Строим Вместе" денежной суммы в размере _. руб., на которое ссылался ПИК "Строим Вместе" как на обоснование исковых требований. В судебное заседание Химкинского городского суда Московской области от 15 мая 2013 года ответчик Масютин А.Н. явился, доводы искового заявления не признал.

На основании вышеизложенного судебная коллегия делает вывод о том, что Масютину А.Н. с 18 октября 2011 года было достоверно известно о наличии и содержании заочного решения Головинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-_/10. Кроме того, являясь в 2013 году участником судебного разбирательства в Химкинском городском суде по гражданскому делу N 2-_/13, Масютин А.Н. неоднократно получал информацию о содержании решений Головинского районного суда г. Москвы по спорам между ним и ПИК "Строим вместе", в том числе и по настоящему делу.

27 мая 2015 года ответчиком Масютиным А.Н. в суд было подано заявление об отмене заочного решения суда, в котором ответчик указывал на то, что заочное решение суда по делу N 2-_/10 было получено им 25 мая 2015 года. При этом в заявлении отсутствовало ходатайство Масютина А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока. Как следует из материалов дела, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу истцом заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не разрешался.

Из материалов дела также видно, что апелляционная жалоба Масютина А.Н. на заочное решение суда, поданная 27 июля 2015 года, также не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и вопрос о восстановлении срока судом первой инстанции не разрешался.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с грубым нарушением процессуального срока на обжалование решения суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что Масютин А.Н. знал о постановленном заочном решении суда с 2011 года и добросовестно пользуясь своими правами, имел возможность в установленный законодательством срок подать заявление о его отмене либо апелляционную жалобу.

Судебная коллегия находит, что действия заявителя являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание исполнения судебного акта.

При этом указание в определении суда первой инстанции от 01 июля 2015 года на наличие у Масютина А.Н. права подать апелляционную жалобу на заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения названного определения не может служить процессуальным основанием для принятия к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной с грубым нарушением процессуального срока. Кроме того, приведенное разъяснение суда первой инстанции противоречит выводам самого суда, изложенным в мотивировочной части этого определения о нарушении ответчиком процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба ответчика Масютина А.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Масютина А. Н. по доверенности Корягина В.И. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2010 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи