Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-32874/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Спектор В.С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Спектор В.С. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО КБ "Юникорбанк" об установлении состава и размера требований по вкладу, признании права требования на получение страхового возмещения, обязании включить требование по вкладу в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по вкладу, - отказать,

установила:

Истец Спектор В.С. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований по вкладу, признании права требования на получение страхового возмещения, обязании включить требование по вкладу в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения по вкладу, уточнив исковые требования истец просил обязать ответчика ОАО "ЮНИКОРБАНК" включить требование по вкладу ИП Спектор В.С. в размере 0 руб. в реестр обязательств банка перед вкладчиками; взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в размере 0 руб. (л.д. 89).

Определением суда (в протокольной форме) от 15.01.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ЮНИКОРБАНК" (л.д. 86).

Определением суда от 02.02.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Горожанин" (л.д. 97).

В судебное заседание истец Спектор В.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Домашневу Я.А., которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Апухтина-Агеичкина А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. 19-25).

Представитель ответчика ОАО "ЮНИКОРБАНК" по доверенности Цинаридзе О.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО "Горожанин" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суд не уведомил, письменного мнения по иску не представил, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не направил.

Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Горожанин" в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Спектор В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец ИП Спектор В.С. имел в ОАО "ЮНИКОРБАНК" счет N.

00.00.0000 г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N денежных средств в сумме 0 руб.

Остаток по счету истца в спорном размере соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истец, сформировался в результате описанной выше операции.

Предписанием Банка России от 07.02.2014 г. N 51-13-11/3900ДСП в отношении ОАО "ЮНИКОРБАНК" с 08.02.2014 г. сроком на шесть месяцев были введены ограничения и запреты на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады (до востребования или на определенный срок) и на банковские счета.

Приказом Банка России N ОД-1888 от 25.07.2014 г. у ОАО "ЮНИКОРБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 г. ОАО "ЮНИКОРБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" сообщил ему об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО "ЮНИКОРБАНК" перед вкладчиками сведений о Спектор В.С.

Кроме того, в ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения ответчик ГК "АСВ" сообщил Спетор В.С. о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (00.00.0000 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.

Судом установлено, что третье лицо ООО "Горожанин" имело в ОАО МКБ "ЮНИКОРБАНК" расчетный счет N ; 00.00.0000 г. по счету истца N банком была совершена приходная запись о переводе на данный счет денежной суммы 0 руб., а по расчетному счету третьего лица ООО "Горожанин" N - расходная запись о переводе на счет N N суммы 0 руб., что подтверждается выписками по счетам, и не оспаривается участниками процесса.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что 00.00.0000 г. по счету истца Спектор В.С. банком была совершена приходная запись о поступлении денежной суммы. Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указала, что операция по переводу денежных средств на счет истца была фиктивной. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремилась создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом, представитель ответчика пояснила, что истцу было известно о том, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" на данный период времени был неплатежеспособен.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции верно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 834, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 9 Федерального закона N 177-ФЗ от 23.12.2033 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ст.ст. 12, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО "Горожанин" по перечислению со счета N денежных средств в сумме 0 руб. на счет истца Спектор В.С. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "ЮНИКОРБАНК"; данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в ОАО "ЮНИКОРБАНК", не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского счета, так как при отражении на счете получателя - физического лица Спектор В.С. поступления денежных средств в размере 0 руб. отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств. На момент совершения приходной записи по счету Спектор В.С. о поступлении спорной денежной суммы ОАО "ЮНИКОРБАНК" вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счете истца Спектор В.С., в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту совершения спорной приходной записи ОАО КБ "Юникорбанк" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 10 ГК РФ также отметил, что действия третьего лица ОАО КБ "Юникорбанк" по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК "АСВ" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на исследованных доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения спорных операций у Банка отсутствовали денежные средства, достаточные для исполнения поручения по счету истца и третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными. Обстоятельства фактической неплатежеспособности Банка в период выполнения указанных поручений достоверно установлены судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, а несогласие истца с оценкой, данной доказательствам судом, не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

В указанной связи отклоняются также доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о фиктивном характере спорных операций.

Ссылки жалобы на то, что ни истец, ни третье лицо не могли знать о финансовом состоянии банка и введенных в отношении него ограничениях, не опровергают выводов суда о фактической неплатежеспособности Банка в указанный период, и, как следствие, формальном характере внутрибанковской проводки, не влекущей за собой реальное перечисление денежных средств, и, кроме того, свидетельствами финансовой несостоятельности Банка являются многочисленные жалобы вкладчиков и сообщения в прессе, имеющиеся в свободном доступе.

Указание по доводам апелляционной жалобы на то, что удовлетворение требований истца не может быть поставлено в зависимость от заявления (и удовлетворения) требования о включении в реестр обязательств Банка, основанием к отмене правильного по существу решения также являться не может.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ограничения, введенные указанным выше Предписанием, не касались операций по расчетным счетам индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, спорная операция также не подпадала под указанные ограничения, является несостоятельным, поскольку основанием к отказу в выплате страхового возмещения является неплатежеспособность банка, которая подтверждается в том числе и предписанием ЦБ РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спектор В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: