Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2015 г. N 33-32877/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Сибул Ж.А., Анашкина А.А.,

при секретаре О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя Андриевского - Лаконцева на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Андриевского к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установила:

Истец Андриевский О.А. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ" об изменении реестра обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед Андриевским О.А. и установлении дополнительно состав и размер возмещения по вкладу в размере _.. руб. _..коп., взыскании с ГК "АСВ" в пользу Андриевского возмещения по банковскому вкладу в размере _.. руб. __. коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере _.. руб. __ коп. (л.д. __.).

Определением Таганского районного суда г.Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 23.03.2015 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Евдокимов, Бударин (л.д. __..).

Определением Таганского районного суда г.Москвы, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 13.04.2015 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО МКБ "Замоскворецкий" (л.д. __).

Истец Андриевский в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, а представитель истца по доверенности Лаконцев просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Макеева в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования (л.д. ____).

Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, письменное мнение по иску не представил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица Бударин, Евдокимов в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменное мнение по иску не представили, своего представителя в суд не направили, об отложении слушания дела не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Андриевского - Лаконцев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав представителя Андриевского - Лаконцева, поддержавшего доводы жалобы, представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Элифханова Н.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, __ г. между истцом Андриевским (вкладчик) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) был заключен договор срочного вклада "Ежемесячный доход" N ___, в соответствии с условиями которого вкладчик вносит в банк денежные средства в сумме __ руб., а банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 7,5% годовых (л.д. __).

Согласно п.п. 1.2-1.4 договора вклада договор заключается на срок 366 дней с 20.05.2014 г. по 21.05.2015 г. включительно. Вклад является пополняемым и предусматривает частичные снятия денежных средств.

В соответствии с п. 2.1.1 договора вклада банк открывает вкладчику депозитный счет N ___. для размещения и последующего начисления, учета и хранения вклада.

20.05.2014 г. по счету истца Андриевского банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ___ денежных средств в сумме __. руб.

Кроме того, в этот же день истцу Андриевскому был выдан приходный кассовый ордер N .., подтверждающий внесение на счет N __.. денежной суммы __ руб. (л.д. _).

Таким образом, остаток по счету истца в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует Андриевский сформировался в результате описанных выше операций.

Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. __.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N __. ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. _.оборот-_).

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками по состоянию на __.г. сумма, подлежащая страховому возмещению ГК "АСВ" Андриевскому, составила __. руб. _.. коп. (л.д. __.).

Письмом от 02.10.2014г. N _.. ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 20.05.2014 г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного поучения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов (л.д. _..).

Также судом установлено, что третье лицо Бударин, председатель Правления ОАО МКБ "Замоскворецкий", имел в ОАО МКБ "Замоскворецкий" счет N ____, а третье лицо Евдокимов, родственник председателя правления банка, имел в банке счет N___..(л.д. __..).

20.05.2014 г. по счету истца Андриевского N __.банком была совершена приходная запись о поступлении ему денежной суммы __ руб. (л.д. __).

Возражая против иска ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что по счету Бударина N .____ содержатся записи о том, что он 20.05.2014 г. снял в кассе банка со своего указанного счета сумму в размере __. руб. __. коп. (л.д. _), по счету Евдокимова N ___. содержатся записи о том, что он 20.05.2014г. снял в кассе банка со своего счета сумму в размере ___ руб. __.. коп., на общую сумму __.. руб. _. коп. В этот же день 20.05.2014 г. другие физические лица - работники банка, включая истца, внесли вклады на аналогичную общую сумму (___.. руб.) (л.д. ___).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и установил, что по состоянию на 29.11.2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Андриевского, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства внесены истцом в кассу банка в условиях неплатежеспособности кредитной организации, когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы, суд обоснованно посчитал, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, остаток на счете истца возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе, выписки по банковским счетам в ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк), проанализировав представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что остаток по счету истца в сумме ___.. руб. сформировался 20.05.2014 г. за счет средств третьих лиц, из чего следует, что имели место действия третьих лиц по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет истца.

В данной связи правомерно суждение суда о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось, банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств третьим лицам, так же как и истец реально не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. В такой ситуации коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия истца представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку и не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, а направлены на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение суда постановлено в пределах заявленных требований. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы заявителя об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка и его действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андриевского - Лаконцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи