Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-33051/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по представлению исполняющего обязанности прокурора ЮВАО г. Москвы - Дударова С.З. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: оставить без рассмотрения заявление прокурора Юго-Восточного административного округа г.Москвы о признании информации, размещенной на интернет сайте, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено,

установила:

прокурор ЮВАО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании информации, размещенной на интернет сайте, запрещенной к распространению в Российской Федерации. В обоснование требований прокурор указал, что интернет сайте с доменным именем *, предлагающего посетителям сайта принять участие в международных лотереях в сети интернет, осуществляемых с нарушением требования ФЗ "О лотереях", за которые предусмотрена уголовная или административная ответственность, распространяемую посредством сети интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое исполняющий обязанности прокурора ЮВАО г. Москвы - Дударов С.З. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Прокурор ЮВАО г. Москвы, заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Оставляя настоящее заявление без рассмотрения, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

С таким выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит содержанию заявления прокурора ЮВАО и основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ N 149) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ N 149).

Частью 6 ст. 10 ФЗ N 149 запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ст. 9 ФЗ N 149, - ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 15.1 ФЗ N 149, - в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 15.1 данного ФЗ N 149, - в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 ФЗ N 149).

В заявлении Прокурор ЮВАО г. Москвы указал, что целью его обращения с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании размещенной в сети Интернет информации - вовлекающей неограниченный круг граждан в азартные игры, лотереи - запрещенной к распространению в Российской Федерации, является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Не обсуждая доводы заявления в части необходимости судебной защиты неопределенного круга лиц на данной стадии производства, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, коллегия признает, что приведенные выше нормы являются достаточными для обращения в суд.

Оснований для подачи заявления в порядке искового производства заявитель, обладающий диспозитивным правом выбора способа защиты нарушенного права, не усмотрел.

Оценивая избранный прокурором способ защиты права, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, коллегия исходит из того, что защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, на что ссылается заявитель, не только не исключается, но и возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого, в случае удовлетворения заявления, будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению.

Признание тех или иных информационных материалов, пропагандирующих вовлечение граждан в азартные игры, лотереи, запрещенными для распространения, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством (ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российский Федерации", ч. 2, ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона от 11.11.2003 N 138-ФЗ "О лотереях"), и уже в силу этого представляют реальную угрозу неопределенному кругу лиц.

По делам о признании указанной информации и размещенной в сети Интернет запрещенной к распространению в Российской Федерации, - юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации.

Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания приведенной информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что имеет место спор о праве, является ошибочным, поскольку в данном случае спор о праве по заявленному требованию - отсутствует.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления заявления прокурора ЮВАО г. Москвы без рассмотрения, в соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию.

При таком положении, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленное прокурором ЮВАО заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 27 ГПК РФ во взаимосвязи с главой 28 ГПК РФ.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: