Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2015 г. N 33-33243/15

14 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Экотаун"

на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 г., которым постановлено исковые требования Извариной М.А. к ООО "Экотаун" о взыскании законной неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с ООО "Экотаун" в пользу Извариной М.А. законную неустойку по договору N ХХХ в размере ххх рублей, по договору ХХХ в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ххх рублей, а всего в размере ххх рублей; взыскать с ООО "Экотаун" в государственную пошлину в субъект Российской Федерации - город Москвы в размере ххх рублей,

установила:

Изварина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Экотаун" о взыскании законной неустойки по договору N ХХХ в размере ххх рублей хх копейки, по договору N ХХХ в размере хххрублей ххх копеек, компенсации морального вреда в размере хххрублей, расходов по оплате юридических услуг в размере ххх рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере ххх рублей, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец пояснила, что ххх г. между сторонами был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязан был передать квартиру со строительным адресом по проекту N ххх, площадью ххх кв.м, тип 4.2, расположенную в строящемся многоквартирном доме N хх в подъезде N хх на 5-6 этажах по строительному адресу: ххх, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи квартиры - до хх г. Цена квартиры по условиям договора составила ххх рублей. Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана истцу ххх г. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила хх дней (с ххх г. по ххх г.).

Кроме того, ххх г., между Кулага А.Н. и ответчиком, был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру со строительным номером по проекту N ххх, площадью ххх кв.м, тип 2.2, Московская область, город Химки, мкр.Клязьма-Старбеево, вблизи квартала Клязьма, а Кулага А.Н. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. хххг Кулага А.Н. заключил с истцом договор NХХХ уступки права требования по договору N ХХХ участия в долевом строительстве от ххх г., который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ххх г. Таким образом, Кулага А.Н. уступил право требовать от ответчика передачу квартиры N ххх в установленный договором срок, что подтверждается уведомлением от хххг. В соответствии с п.2.3 договора срок передачи квартиры - до ххх г. Цена квартиры по условиям договора составила ххх рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства - квартира была передана только ххх г. Таким образом, просрочка по передаче квартиры составила ххх дней.

Изварина М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сычугов С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Экотаун" Ленков П.О. в судебное заседание явился, просил уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ООО "Экотаун".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Извариной М.А. - Сычуговой А.А., представителя ООО "Экотаун" Циомашко Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.307,309,310,333,1099 ГК РФ, ст.1,4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между Извариной М.А. и ООО "Экотаун" был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру со строительным номером по проекту N ххх, площадью ххх кв.м тип 4.2, расположенную в строящемся многоквартирном доме N хх в подъезде N хх на 5-б этажах по строительному адресу: ххх. Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере ххх рублей (п.3.1 договора).

ххх г. Кулага А.Н. и ООО "Экотаун", был заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве. По условиям договора ответчик обязался передать Кулага А.Н. квартиру со строительным номером по проекту N ххх, площадью ххх кв.м, тип 2.2, ххх. хххг. Кулага А.Н. заключил с Извариной М.А. договор N УПТ-ХХХ уступки права требования по договору N ХХХ участия в долевом строительстве от ххх г., зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ххх г. Размер долевого взноса участника долевого строительства (цена договора) определен сторонами в размере ххх рублей (п.2.3 договора). Оплата долевого взноса участника была произведена в полном размере в установленные договором сроки, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцу были переданы квартиры только ххх г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагая возможным применение в данном случае ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании законной неустойки подлежит частичному удовлетворению, должна быть взыскана неустойка по договору N ХХХ ххх рублей, по договору N ХХХ до ххх рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ххх рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме ххх рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ххх рублей.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец необоснованно уклонялся от принятия объектов долевого строительства в период с ххх г. по ххх г.; не уведомил ответчика о переходе права требования по договору, заключенному с Кулага А.Н.; не произвел необходимую доплату по договору N ХХХ вплоть до ххх г. и именно в этот день у истца возникло право требовать квартиру по данному договору; суд недостаточно снизил размер неустойки, а также не произвел снижение штрафа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что при осмотре ххх г. объектов долевого строительства были обнаружены их недостатки в виде: деформирования ПГТ плит по всей квартире, не до конца проложенного вентиляционного короба, неподшитого гипсокартона на втором ярусе (л.д.25,44). Данных о том, что эти недостатки могли быть устранены в период пользования квартирами без существенных неудобств для лиц, проживающих в них, а также о том, что недостатки были устранены до ххх г., суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что ххх г. в обеих квартирах была обнаружена протечка крыши (л.д.26), которая, как пояснила суду второй инстанции представитель истца, одновременно является потолком квартир; в связи с этим было необходимо произвести дополнительные работы по устранению следов протечки.

Переход права требования по договору с Кулага А.Н., как установил суд, был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем оснований полагать, что ответчик не знал об уступке права требования, не имеется. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что направление извещения о готовности объекта долевого строительства к передаче Кулага А.Н., на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, вызвало существенную задержку при принятии квартиры.

Из материалов дела не видно, что ответчик отказывался передавать истцу квартиру в связи с тем, что истцом не была произведена доплата в связи с увеличением ее площади.

При определении подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств и требований закона. Баланс интересов сторон в данном случае определен судом правильно.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемого решения. По доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Экотаун" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи