Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33451/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой С.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лифантьева И.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Лифантьева И.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскания страхового возмещения,

установила:

Лифантьев И.В. обратился в суд с иском к ГК "АСВ" о об установлении состава и размера требований по вкладу, взыскания страхового возмещения, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 07.08.2013 г. между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N _, в соответствии с условиями которого на текущий счет истца N ___ были зачислены денежные средства в сумме __ руб.: 07.08.2013 г. в размере __.. руб., 02.09.2013 г. в размере __. руб. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 г. были удовлетворены исковые требования Лифантьева И.В., с ОАО МКБ "Замоскворецкий" в его пользу взысканы денежные средства в размере __ руб., а также пени и штрафные санкции. Приказом Банка России N ОД-1457 от 23.06.2014 г. у ОАО МКБ "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился к ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу. Сообщением от 31.07.2014 г. в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием в реестре обязательств ОАО МКБ "Замоскворецкий" перед вкладчиками по состоянию на 04.07.2014 г. сведений о вкладе истца. 31.07.2014 г. истец обратился с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения, однако ГК "АСВ" письмом от 29.10.2014 г. отказало в выплате страхового возмещения в виду отсутствия сведений об истце в реестре обязательств банка перед вкладчиками. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ", истец просил суд установить состав и размер его требований к ГК "АСВ" в размере __ руб.; взыскать с ГК "АСВ" в пользу Лифантьева И.В. страховое возмещение в размере __ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

Истец Лифантьев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ГК "АСВ" Апухтина - Агеичкина А.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне суда извещался.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Лифантьев И.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Лифантьева И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, пояснив, что на настоящий момент его включили в реестр кредиторов на суммы __ руб. и __.. руб., при этом выплатили только _. руб.; выслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" Элифханова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 450, 452, 845, 846, 859, 1102 ГК РФ, ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановлением Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Судом первой инстанции установлено, 07.08.2013 г. между истцом Лифантьевым И.В. и третьим лицом ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N _, согласно условиям которого банк открывает клиенту текущий счет N __. в рублях РФ и обязуется совершать для клиента операции по счету.

07.08.2013 г. по счету истца Лифантьева И.В. банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ___. денежных средств в размере __ руб., а 02.09.2013 г. - __ руб.

21.04.2014 г. истец обратился в ОАО МКБ ""Замоскворецкий" с заявлением о расторжении договора текущего счета физического лица N _ от 07.08.2013 г., и о возврате денежных средств в размере __ руб., на что банк ответил ему письмом от 22.04.2014 г., что в связи со сбоями в работе банковской программы, выполнение данной операции не представляется возможным. 25.04.2015 г. истец повторно обратился в банк с вышеуказанным вопросом, однако данное заявление было оставлено банком без ответа.

Затем истец Лифантьев И.В. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ОАО МКБ "Замоскворецкий", решением которого с банка в пользу истца были взысканы денежные средства в размере _.. руб., неустойка в размере __ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере __ руб., а также в пользу бюджета города Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., истцу был выдан исполнительный лист.

Приказом Банка России от 23.06.2014 г. N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношение него было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Письмом N __ от 29.10.2014 г. ответчик ГК "АСВ" сообщил истцу о том, что в представленном банком реестре обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Лифантьевым И.В. отсутствуют, оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

В обосновании своих требований истцом были предоставлены приходные кассовые ордера N _ от 07.08.2013 г. и N _от 02.09.2013 г., согласно которым Лифантьевым И.В. были перечислены наличными денежные средства в размере _.. руб. и __ руб. соответственно, на счет N ___ через кассу ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий". Вместе с тем, согласно выписке по операциям на счете ДО "Даев" ОАО МКБ "Замоскворецкий" за период с 20.11.2013 г. по 21.11.2013 г. Лифантьев И.В. снял со своего счета N ___денежные средства в размере __..руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения банком заявления клиента о расторжении договора имевшиеся между банком и клиентом отношения, вытекающие из договора банковского счета, отсутствуют, и положения ГК РФ, в части, регулирующей отношения по договору счета, применению не подлежат, как не подлежат в этой части применению и нормы законодательства о защите прав потребителей и Закона о страховании. При этом законодателем не исключается возможность наличия денежного обязательства банка по возврату клиенту остатка денежных средств с банковского счета клиента, после прекращения действий договора банковского счета с клиентом, и, соответственно, учета данного денежного обязательства в документах бухгалтерского учета банка. Однако природа этих правоотношений имеет иной характер и представляет собой, при неисполнении обязанности банка выдать клиенту его средства, неосновательным обогащением банка, который без установленных законом оснований сберег имущество другого лица. Таким образом, денежное обязательство банка по возврату денежных средств в размере остатка на счете клиента не попадает под действие закона "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того , что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения Лифантьеву И.В., поскольку обязательства банка перед истцом не должны и не могут быть включены в формируемый реестр обязательств банка перед вкладчиками, поскольку возникли не из договора банковского счета или договора банковского вклада, а ввиду неосновательного обогащения банка. Истец реализовал свое право на судебную защиту посредством обращения к банку с требованием о взыскании денежных средств и повторное их взыскание с ГК "АСВ" повлечет за собой неосновательное обогащение истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы истца о его обращении в суд с иском о взыскании задолженности с банка до отзыва у последнего лицензии, не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для установления состава и размера требований по вкладу, взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лифантьева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи