Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2015 г. N 33-33617/15

16 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Муратова Д.С., Муратовой Л.С. - Рамазанова Н.А.

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г., которым постановлено взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Муратова Д.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, убытки по оплате домофона в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса ххх руб.; взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Муратовой Л.С. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, убытки по оплате домофона в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя ххх руб., расходы на оплату услуг нотариуса ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх рублей,

установила:

Муратов Д.С., Муратова Л.С. обратились в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за период с ххх г. по ххх г. в размере хххх, в связи с нарушением сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ххх г., компенсации морального вреда в размере ххх руб. в пользу каждого за нарушение прав потребителей, взыскании стоимости приобретенной и установленной домофонной трубки в размере ххх руб., обязании произвести ремонт и устранить последствия ущерба, причиненного в результате произошедшего ххх г. залива квартиры, расположенной по адресу: ххх, а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере ххх руб., расходов на оформление доверенности в размере ххх руб.

Муратов Д.С. и Муратова Л.C. в судебное заседание не явились, их представитель Рамазанов Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" Горбунова С.Р. в судебное заседание явилась, иск признала частично, ссылаясь на несоответствие размера неустойки и заявленного морального вреда последствиям нарушенных обязательств, просила о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении заявленной неустойки, подтвердила поломку домофона во всем доме, где расположена квартира истцов, в части обязания устранить последствия залива против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит представитель Муратова Д.С., Муратовой Л.С. - Рамазанов Н.А.

В заседание суда второй инстанции Муратова Л.С. не явилась, согласно имеющимся документам и объяснениям Муратова Д.С. она извещена о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Муратовой Л.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Муратова Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6,8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,333 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и истцами был заключен договор N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать Муратову Д.С. и Муратовой Л.C. в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на хх этаже, во второй секции, хх порядковый номер на этаже, общей площадью хх кв.м в доме, находящемся по строительному адресу: ххх. Согласно п.п.5.1-5.3 договора, был определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - не позднее ххх г., передача производится по подписываемому сторонами передаточному акту; застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта извещает участника о готовности к передаче объекта и необходимости его принятия. Истцы исполнили обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п.4.1 договора, в размере ххх руб., в том числе с помощью кредитных средств. Однако ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Муратову Д.С. и Муратовой Л.C., и передал истцам объект долевого строительства - квартиру, расположенную в хх, по передаточному акту только 16 июля 2013 г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Муратов Д.С. и Муратова Л.C. могут претендовать на получение неустойки за нарушение ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" срока передачи объекта в заявленный период с ххх г. по ххх г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения обязательства (8,25%) и от цены договора (ххх руб.), то есть в сумме ххх. Однако подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ должна быть снижена до ххх руб. в пользу каждого истца. Поскольку установлено нарушение прав Муратова Д.С. и Муратовой Л.C. как потребителей, подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер которой следует определить в сумме ххх руб. в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании убытков по оплате домофона в размере ххх руб. в пользу каждого истца (ххх руб./2), поскольку согласно сведениям, изложенным в иске и подтвержденным представителем ответчика, при строительстве дома должен был быть установлен домофон, однако последний имел брак и сломался, и на его приобретение истцы потратили ххх руб.

В то же время, следует отказать в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести ремонт и устранить последствия причиненного в результате залива квартиры ущерба, исходя из того, что в подтверждение исковых требований относительно залива квартиры, произошедшего ххх г., истцами предоставлен акт от ххх г., составленный комиссией ООО "ДУ МКД", из которого следует, что по заявлению Муратова Д.С. была произведена проверка в расположенной на ххх, и были выявлены: в гостиной мокрые пятна от протечек воды на потолке у стены, общей с коридором, на стенах наблюдается отслоение обоев от основания, на боковых и потолочных откосах наблюдаются мокрые пятна, в кухне и коридоре имеются мокрые пятна на потолке, со слов жителя, залитие произошло из вентиляционной шахты, так как наблюдалось поступление воды через вентиляционную решетку реечного подвесного потолка в санузле в период с ххх г. по хх г.; из указанного акта не возможно установить наличие причинно-следственной связи между ущербом от залива, и действиями (бездействием) ответчика, в том числе некачественное строительство. Иных подтверждений причин залива, а так же конкретного объема повреждений (квадратуры, материалов и т.п.), и вины ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в ущербе, истцами предоставлено не было, от назначения и проведения экспертизы стороны отказались.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет ххх руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх руб. в пользу каждого истца, и по оплате доверенности в сумме ххх руб. в пользу каждого истца.

На основании ст.103 ГПК РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести ремонт.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истцы в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпели столь существенные для них негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ими имуществом, пользоваться денежными средствами, истцы не ставили. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Предъявляя исковые требования об обязании ответчика произвести ремонт, истцы не указали, какие именно работы и в каком объеме должны быть произведены, установить, объем причиненных повреждений по представленным суду доказательствам не представляется возможным. Суду второй инстанции Муратов Д.С. пояснил, что за два года, прошедшие со времени залива, квартира не ремонтировалась, истцы проживают в ней, поскольку повреждения не значительны. Удовлетворение исковых требований так, как они были заявлены - обязать ответчика произвести ремонт, неизбежно вызвало бы споры при исполнении решения суда, что нарушает требования ст.198 ГПК РФ. Кроме того, в представленном истцами акте причины залива указаны со слов жильца, сам акт составлен через два дня после того, как со слов жильца, прекратилась течь, кем составлена приложенная к акту схема, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, из самой схемы не усматривается (л.д.46).

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Исковые требования не были удовлетворены в полном объеме, настоящее дело не отличается фактической и правовой сложностью, не требует собирания большого числа доказательств, рассмотрено в первом судебном заседании. С учетом указанных обстоятельств суд правильно определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 31 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муратова Д.С., Муратовой Л.С. - Рамазанова Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи