Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 33-33799/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора ппп, при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе 9000 на решение ссс районного суда г. Москвы от ъъ года, которым постановлено:

установила:

Истец обратился в Б районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к _ о.

Требования мотивированы тем, что

Решением ссс районного суда г. Москвы от ъъ года постановлено: ;

В апелляционной жалобе 9000 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель 9000 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель _ просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

____ извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Истец ____ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав 9000, заключение прокурора ппп, полагавшей решение суда законным и обоснованным, подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Разрешая спор по существу и , суд руководствовался тем, что

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы права

Из анализа указанных норм права следует, что

В заседании судебной коллегии

При таком положении дел, суд, установив, что, пришёл к правильному выводу

Довод жалобы о том, что , нельзя признать обоснованным, поскольку

Однако данные доводы жалобы не опровергают вывод судьи о том, что _, а потому не может служить основанием к отмене решения суда.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истицы в результате отказа истребовать доказательства и провести почерковедческие экспертизы судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и 9000 не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Апелляционная жалоба 9000 не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что _, поэтому по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение ссс районного суда г. Москвы от ъъ года оставить без изменения, апелляционную жалобу 9000 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья суда первой инстанции: гражданское дело N 33-хх/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

установила:

Истец обратился в Б районный суд г. Москвы с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к _ о.

Требования мотивированы тем, что

Решением ссс районного суда г. Москвы от ъъ года постановлено: ;

В апелляционной жалобе 9000 ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель 9000 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель _ просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА КАЛМЫЦКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТБАНК" в пользу М. задолженность по заработной плате за период с октября по декабрь 2014 года в размере.... рублей.... копейки, компенсацию морального вреда в размере.... рублей.

М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Калмыцкий коммерческий банк "Кредитбанк" (далее - ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК"), с учетом уточнений от 13 января 2015 года, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы за период с октября по декабрь 2014 г. в размере.... руб..... коп., компенсацию морального вреда в размере.... руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 21.10.2013 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности заместителя начальника Управления казначейства в филиале в г. Москве на условиях трудового договора, дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 г. ему был установлен должностной оклад в размере.... руб., дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2014 г. к трудовому договору ему был увеличен должностной оклад до.... руб., однако, с октября 2014 г. оплата его труда производилась исходя из условий дополнительного соглашения N 1, то есть из размера должностного оклада в.... руб., что привело к образованию задолженности.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал, ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" - П., истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2013 г. М. была принят на работу в филиал ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" в г. Москве на должность заместителя начальника Управления казначейства на условиях трудового договора б/н от 21.10.2013 г., с установленным должностным окладом в размере.... руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 г. истцу был увеличен должностной оклад с апреля 2014 г. до.... руб.

06.10.2014 года дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору истцу установлен должностной оклад.... рублей.

Согласно расчетным листкам в период с октября по декабрь 2014 года истцу производилась выплата заработной платы исходя из должностного оклада.... руб.

Удовлетворяя заявленные М. требования и взыскивая в пользу истца заработную плату за период с октября по декабрь 2014 года в требуемом размере, исходя из должностного оклада в размере.... руб., суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 21, 129 и 191 Трудового кодекса РФ и указал, что 06.10.2014 сторонами трудового договора достигнуто соглашение о выплате работнику заработной платы в указанном размере, однако условия такого соглашения работодателем не исполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку юридически значимые по делу обстоятельства для рассмотрения требований, изложенных в иске, судом не установлены.

Так, судом не учтено, что Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2871 у ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; основанием в приказе указано неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке РФ"; Приказом ЦБ РФ от 16.10.2014 N ОД-2872 назначена временная администрация по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" сроком до дня вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора.

На основании обращения временной администрации по управлению ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" от 24.11.2014 ЦБ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" несостоятельным (банкротом); решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.02.2015 следует, что в результате обследования временной администрацией финансового состояния должника на 24.11.2014 выявлено, что обязательства ОАО ККБ "КРЕДИТБАНК" превышают его активы на.... руб., при этом обязательства перед клиентами по вкладам физических лиц составляют.... руб.

С учетом вышеизложенного, при заключении дополнительного соглашения от 06.10.2014 года к трудовому договору, устанавливающего повышение размера оплаты труда работника, стороны соглашения не могли не знать о неисполнении кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, о неспособности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку к ответчику неоднократно в течение одного года до 16.10.2014 г. Центральным банком РФ принимались соответствующие меры, предусмотренные Федеральным законом "О Центральном банке РФ".

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении сторонами при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что влечет неприменение его условий в части, превышающей установленный трудовым законодательством принцип оплаты труда работника за труд в зависимости от его квалификации, а также гарантий, предусмотренных законом.

При этом судебная коллегия учитывает, что заработная плата в размере.... руб., предусмотренном дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2014 г., истцу М. не начислялась, в связи с чем такое соглашение сторонами не реализовано; кроме того, в связи с отзывом у работодателя лицензии на осуществление банковских операций 16.10.2014 г., объем выполняемой работником в спорный период с октября по декабрь 2014 года работы не мог быть увеличен по сравнению с предыдущим периодом, а начисление и выплата заработной платы исходя из должностного оклада.... руб., установленного до 06.10.2014 г., истцом не оспаривается; при таких данных не имеется оснований полагать нарушенными трудовые права истца на получение гарантированной заработной платы, ухудшения положения работника в данном случае не допущено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.