Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. N 33-34008/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ходырева В.М., Ходыревой А.Б. по доверенностям Иовлева В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Ходырева ****неустойку ****руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб. * коп..

Взыскать с ООО "Полир М" в пользу Ходыревой Аллы Борисовны неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф ** руб. ** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Ходырев В.М., Ходырева А.Б. обратились в суд с иском к ООО "Полир М", уточнив который, просили взыскать неустойку в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб., штраф, указав, что 20 ноября 2012 года между ними и ООО "Полир М", был заключен договор N ****участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому они приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность однокомнатной квартиры с условным N **** в доме N 4 по адресу: ****, **** р-н, с.п. ****, вблизи д. ****, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 7, проектной площадью 36,20 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно договору не позднее 01 октября 2014 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, уплатив ****руб., ответчик в нарушение условий договора спорную квартиру в установленный срок не передал, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов Иовлев В.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Ходырева В.М., Ходыревой А.Б. по доверенностям Иовлев В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Ходырева В.М., Ходыревой А.Б., представителя ответчика ООО "Полир М", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истцов Ходырева В.М., Ходыревой А.Б. по доверенностям Иовлева В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 ноября 2012 года между Ходыревой А.Б., Ходыревым В.М. и ООО "Полир М" заключен договор N ЮБ-4/**** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 4, по которому истцы приобрели право требовать от ответчика передачи им в собственность 1-комнатной квартиры в доме N 4 по адресу: ****, **** р-н, с.п. ****, вблизи д. ****, секция 3, этаж 2, с условным номером на площадке 7, проектной площадью 36,20 кв. м, с условным номером квартиры ****, стоимостью ****руб..

В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, выплатив ****руб., что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается платежным поручением от 24 декабря 2012 г. N ****

В установленный договором срок квартира истцам передана не была, истцы направили ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Установив нарушение ответчиком обязательства, суд к верному выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года до 06 апреля 2015 года за 188 дней просрочки.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, которая за указанный период составила ****руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ****руб., по ****руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд исходил из объема неисполненного ответчиком обязательства, учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ****руб..

Требования истцов о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме **** руб., при этом суд исходил из того, что каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, не наступило.

Также судом было установлено, что истцами в адрес ООО "ПОЛИР М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - *** руб., по *** руб. каждому истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме *** руб..

В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 56 - 58), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 59 - 79), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.

Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: