Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34019/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ульяновой О.В.,

и судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре _ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Деревообрабатывающий комбинат N6"на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

Исковые требования Александровой Татьяны Алексеевны к Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N6" в пользу Александровой Т. А. неустойку в размере _ рублей _ копеек; компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек; штраф в размере _ рублей _ копеек, всего в сумме _ (_) рублей _ копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Александровой Татьяне Алексеевне - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Деревообрабатывающий комбинат N6" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей .. копеек.

установила:

Истица Александрова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Акционерному обществу "Деревообрабатывающий комбинат N6" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что _ г. между Александровой Т.А. и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N6") был заключен договор участия в долевом строительстве N_, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать Александровой Т.А. в собственность, расположенную в нем квартиру в срок не позднее _ г. Дополнительным соглашением от _ года был установлен новый срок передачи объекта - до _ г. Однако, АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" нарушило установленные сроки передачи квартиры. Квартира передана истице _ г. Период просрочки составил _ дней.

В этой связи истица просила суд взыскать в ее пользу с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании истица Александрова Т.А.заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N6"по доверенности _ Р.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, полагала, что поскольку указанные в договоре и в дополнительном соглашении сроки являлись планируемыми, а дом был введен в эксплуатацию _ г., срок передачи объекта наступил не ранее даты ввода дома в эксплуатацию. Также просила суд применить нормы ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки в расчетном размере в пользу большого количества участников долевого строительства приведет к невозможности завершения инвестиционного проекта; также полагала, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об изменении которого в части сумм неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, указывая на то, что не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка передачи объекта составляет период с _ г. по _ г. включительно, а также с размером неустойки и штрафа, которые считает чрезмерно высокими, несоразмерными нарушению обязательства, считает, что размер неустойки взысканной судом первой инстанции противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и может повлечь ухудшение финансового положения застройщика, что в свою очередь, приведет к нарушению прав остальных участников долевого строительства. При этом, указывает, что Общество по независящим от него причинам не имело возможности передать истцу квартиру раньше, чем квартира была передана по акту приема-передачи, поскольку объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию только _. года, что подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представленной в материалы дела, полагает, что период просрочки составляет не более _ дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца за период с _ года по _ года, не может превышать сумму _ руб.

Представитель ответчика АО "Деревообрабатывающий комбинат N6", в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истица Александрова Т.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда отвечает требованиям п.2, п.34, п.45, п.46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 151, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ г. между Александровой Т.А. (участник долевого строительства) и ОАО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" (ныне АО "Деревообрабатывающий комбинат N6") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N_, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу:_, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в срок не позднее _ года включительно, передать участнику расположенный в жилом доме объект - _ квартиру с проектным номером _ в секции _ на _ этаже дома, проектной общей площадью без учета балконов, лоджий _ кв.м.

Дополнительным соглашением от _ года к указанному договору, сторонами был установлен новый срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства - не позднее _ года включительно.

Оплата по договору истицей Александровой Т.А. была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме. Квартира была передана истцу _ года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д_.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта, составляющая за период с _ г. по _ г.включительно (_ дней). Размер неустойки за указанный период согласно расчета составляет _ руб. _ коп. (_ руб. _ коп.х _%: _x .. х _дн.).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности требуемой истцом неустойки, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать с АО "Деревообрабатывающий комбинат N 6" в пользу истицы неустойку в сумме _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку определенный судом первой инстанции размер неустойки является мерой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, а применением ст.333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оспаривание ответчиком в апелляционной жалобе установленного судом первой инстанции размера санкций, направлено на переоценку доказательств, собранных по делу, что не является самостоятельным законным основанием к отмене или изменению решения суда и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Разрешая заявленные требования о взыскании морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.151, 1099-1100 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установления судом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, но в сумме определенной судом - в _ руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд применил положения п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом взыскиваемых по решению сумм неустойки и морального вреда пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере _ руб. ((_ руб. + _ руб.) х _% = _ руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и сложившейся судебной практике.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета города Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере _ руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в достаточной мере применил ст.333 ГК РФ и о не реализации положений ч.3 ст.17 Конституции РФ, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции по заявлению представителя ответчика снизил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, соразмерно последствиям нарушения обязательств, тем самым суд не нарушил права лиц участвующих в деле, а установил баланс интересов истицы и ответчика.

Иные доводы жалобы ответчика основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку на суть и правильность принятого судом решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права, условий договора, иную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: