Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34039/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей - Митрофановой Г.Н. и Мошечкова А.И.,

при секретаре _ Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Котлярова А.Д. по доверенности _ О.В.и ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _ года, которым постановлено:

Исковые требования Котлярова А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Котлярова А. Д. неустойку в размере _ рублей _ копеек, компенсацию морального вреда в размере _ рублей _ копеек, штраф в размере _ рублей _ копеек, всего в сумме _ (_) рублей _ копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (_) рублей _ копеек.

установила:

Котляров А.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что _ г. между ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве N_, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: _, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N _ на _ этаже в секции _, общей площадью _ кв.м.

_ г. между ООО "ГудЛайн" и Котляровым А.Д. был заключен договор уступки N _, в соответствии с которым Котлярову А.Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N _ в отношении квартиры N _.В соответствии с условиями договора истец произвел оплату в размере _ руб. (с учетом дополнительной площадиза квартиру). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора-до _ года. Квартира в жилом доме ответчиком была передана истцу _ года. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения относительно иска, согласно которым истцу _г. было направлено уведомление о готовности объекта к передаче. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении и отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца Котлярова А.Д. по доверенности _ О.В. и представитель ООО "Континент" по доверенности _ В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения каждый в своей части.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ООО "Континент" о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб сторон, направлялись судебные повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Однако ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя ООО "Континент".

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Котлярова А.Д. по доверенности _ О.В, поддержавшую доводы жалобы своего доверителя и возражавшую против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения судапо следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст. 4, 6Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решение суда в неизменяемой части отвечает требованиям п. 2, п. 34, п. 45, п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 151, 307, 309, 310, 333, 1099-1100 ГК РФ.

Судом установлено, что между участником долевого строительства ООО "ГудЛайн" и ООО "Континент" _ г. был заключен договор участия в долевом строительстве N_, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: _, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N _ на _ этаже в секции _, общей площадью _ кв.м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере _ руб. (л.д_.). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора - до _ г. (л.д_.).

_. г. между ООО "ГудЛайн" и Котляровым А.Д. был заключен договор уступки N _, в соответствии с которым Котлярову А.Д. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N _ в отношении квартиры N _.

Оплата по договору долевого строительства участником застройщику была произведена в соответствии с условиями договора. _ года истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере _ руб. (л.д_). Таким образом, полная стоимость квартиры составила _ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта истцу. Однако период просрочки судом определен неверно.Суд исходил из того, что период просрочки обязательств по передаче квартиры следует исчислять с _ г. по _ г., с чем согласиться нельзя.

Материалами дела подтверждается, что согласно п.2.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен - до _ г. (л.д_.), участник (в данном случае истец) обязался принять и оплатить квартиру, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате квартиры истец полностью исполнил лишь - _ года, произведя доплату за дополнительную площадь квартиры в размере _ руб. (л.д_.). Дом введен в эксплуатацию - _. года (л.д_.). Квартира передана истцу ответчиком по акту приема-передачи квартиры от _. года (л.д_.), а также по подписанному сторонами _ г. акту о результатах реализации договора N2-_ участия в долевом строительстве _ г. (л.д_.).

Представленный ответчиком акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом _ г., не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по состоянию на _ года, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано _ г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по передаче квартиры истцу у ответчика, исходя из условий договора, возникает с момента полной оплаты квартиры участником, судебная коллегия приходит к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры составляет период с _ года по _ года (_ дней). В связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере _ руб_ коп. (_ руб. х _%: _ х _ х _ = _ руб_. коп.), размер данной неустойки полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФпри изменении решения суда к указанному размеру неустойки у судебной коллегии не имеется.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ руб. Для изменения решения в данной частиу судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку изменение решения суда в части размера неустойкивлияет на размер штрафа и общей суммы взыскания, с ответчика в пользу истца при изменении решения суда следует взыскать штрафв соответствии с требованиями п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб_. коп. ((_ руб_ коп. + _. руб.) х _% = _ руб_. коп.).

Таким образом, при изменении решения суда общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит сумму в размере - _ руб_. коп. (_ руб_. коп. + руб. + _ руб_ коп. = _ руб_. коп.).

Изменение решения суда в части размера неустойки влияет и на размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет г.Москвы, в связи с чем при изменении решения суда с ответчика в бюджет г.Москвы следует взыскать госпошлину в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98, 103 ГПК РФ в размере _ руб_. коп.

С учетом вышеизложенного, в целях исполнимости и ясности решения, судебная коллегия с учетом частичного изменения состоявшегося решения суда, полагает необходимым также изменить резолютивную часть решения суда, изложив ее в новой редакции с учетом принятых судебной коллегией вышеуказанных изменений в решении суда.

Для отмены и изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от _. Года изменить в части неустойки, штрафа, общей суммы взыскания и госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Котлярова А. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Котлярова А. Д. неустойку в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб_. коп., а всего - _ руб_. коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ руб.66 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: