Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34640/15

22 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Туркова А.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Туркова А.В. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф ххх руб., судебные издержки ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,

установила:

Турков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме хххруб., указывая на то, что между истцом и ООО "Полир М" ххх г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи ему в собственность ххх квартиры с условным номером ххх в доме по адресу: Ххх, строительство которого осуществлялось ответчиком. По договору долевого участия квартира должна быть передана истцу не позднее 1 октября 2014 г., данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира истцу не передана, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, представил ходатайство о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ (л.д.35-37).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого со взысканием неустойки на момент подачи апелляционной жалобы в сумме ххх руб., соответствующего штрафа, компенсации морального вреда в сумме ххх руб. и расходов на оплату услуг представителя ххх руб. просит Турков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Туркова А.В. - Бондаря Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между Турковым А.В. и ООО "Полир М" был заключен договор N Ххх участия в долевом строительстве многоквартирного 3-х этажного сблокированного жилого дома Nхх, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность ххх квартиры в доме по адресу: Ххх, стоимостью ххх руб. Обязательства, вытекающие из заключенного договора, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось. Строительство ххх этажного сблокированного жилого дома N ххх, расположенного по адресу: ххх, осуществлялось ООО "Полир М". В соответствии с п.1.7 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N Ххх от хххг. застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, квартира до настоящего времени не передана.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, так как застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена 3 квартал 2014 г., то есть не позднее 1 октября 2014 г. Период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, составляет с 1 октября 2014 г. по 29 апреля 2015 г. - 211 дней, размер неустойки составляет ххх руб., однако размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, с применением ст.333 ГК РФ она подлежит снижению до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., а также штраф в размере ххх руб.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме ххх руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не взыскал в пользу истца в полном объеме расходы на оплату услуг представителя.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ с учетом того, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Из материалов дела и апелляционной жалобы не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Размер компенсации морального вреда определен судом также в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. Из материалов дела усматривается, что данное дело не представляет никакой фактической или правовой сложности, не требует собирания большого числа доказательств, решение постановлено судом во втором судебном заседании.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи