Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34813/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Райхмана В.А. по доверенности и ордеру адвоката Гончаровой Л.Ю. и представителя не привлеченного к участию в деле Райхмана А.А. по доверенности Подойницына А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Райхмана Е.А. удовлетворить частично, взыскать с Райхмана В.А. в пользу Райхмана Е.А. сумму долга по договору мены от *** г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

Райхман Е.А. обратился в суд с иском к Райхману В.А. о взыскании задолженности по договору мены от *** г. в размере *** руб. и *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на заключенный *** г. четырехсторонний договор мены долей в праве общей долевой собственности на квартиры, сторонами которого являются истец и ответчик, которые договорились, что истец должен передать ответчику *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру ***по адресу: ***, а ответчик передать истцу *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***, что в настоящее время исполнено полностью. При этом стороны согласовали, что разница стоимости обмениваемых долей составляет *** руб., которая должна была быть выплачена ответчиком в пользу истца в срок не позднее одного года с даты государственной регистрации перехода права собственности на обмениваемые доли. Исполнение обязательства по оплате разницы стоимости долей должно было подтверждаться расписками сторон о получении наличных денежных средств либо платежными поручениями банка в случае безналичного расчета. Однако ответчиком обязательства по договору в данной части не исполнены.

Истец Райхман Е.А., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Трифанова А.В., поддержавшего в суде заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Райхман В.А. в суд также не явился, его представитель по доверенности адвокат Гончарова Л.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Райхмана В.А. по доверенности и ордеру адвокат Гончарова Л.Ю. и представитель не привлеченного к участию в деле Райхмана А.А. по доверенности Подойницын А.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права; суд не учел факт оплаты по договору мены денежных средств Райхман В.А. и Райхман А.А. на суммы по *** руб. и *** руб., которые были перечислены на счет Райхман А.А.; также судом проигнорировано то, что на момент вынесения решения существенно изменились обстоятельства и условия исполнения договора мены долей от ***года, с учетом заключения между истцом и Райхман А.А. договора дарения *** доли квартиры N *** по адресу: ***, в связи с чем платежи, которые производились Райхманом А.А. и Райхманом В.А. должны были судом зачтены как исполнение обязательств по договору в пользу истца Райхмана Е.А., как правообладателя по договору мены; неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора всех участников договора мены, в том числе Райхмана А.А.; судом не применены ст.ст.382, 408 ГК РФ, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснение представителя ответчика Райхмана В.А. по доверенности Гончарову Л.Ю., поддержавшую приведенные выше доводы апелляционной жалобы, представителя истца по ордеру адвоката Трифанова А.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 486, 567, 568 ГК РФ.

Так, судом надлежаще установлено и следует из материалов дела, что *** г. Райхман А.А., Райхман В.А., Райхман А.А. и Корзинкова Л.И., действующая от имени Райхмана Е.А., заключили договор мены долей в праве общей долевой собственности на квартиры, по условиям которого стороны договора обязались передать друг другу в собственность, то есть произвести обмен долей в праве общей долевой собственности на квартиры, а именно: Райхман А.А. обязалась передать Райхману А.А. принадлежащую ей *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в обмен на принадлежащую Райхману А.А. па праве общей долевой собственности *** долю в квартире N ***, расположенной но адресу: ***, а истец Райхман Е.А. обязался передать ответчику по настоящему делу Райхману В.А. принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, в обмен на принадлежащую Райхману В.А. на праве общей долевой собственности *** долю в квартире N ***, расположенной по адресу: ***; стороны договора согласовали, что каждая *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру ***по адресу: *** оценивается в *** руб., а каждая *** доля в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***, оценивается в *** руб., и указанные цены долей не могут быть изменены до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Также стороны договора согласовали, что разница в цене обмениваемых долей составляет *** руб., ввиду чего Райхман А.А. взял на себя обязательство выплатить Райхман Алене Аркадьевне указанную разницу в цене обмениваемых ими долей в размере *** руб. в рассрочку в следующем порядке: 1 *** руб. - в срок не позднее 45 дней с даты государственной регистрации перехода права на обмениваемые доли, *** руб. - в срок не позднее одного года с даты регистрации права на обмениваемые доли; ответчик Райхман В.А. обязался выплатить истцу Райхману Е.А. разницу в цене обмениваемых ими долей в размере *** руб. в рассрочку: 1 *** руб. - в срок не позднее 45 дней с даты государственной регистрации перехода права на обмениваемые доли, *** руб. - в срок не позднее одного года с даты регистрации права на обмениваемые доли.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что стороны договора пришли к соглашению о том, что обязательства сторон по оплате разницы в цене обмениваемых долей в праве общей долевой собственности на квартиры считаются выполненными со дня полной оплаты разницы в цене обмениваемых долей, что подтверждается расписками сторон о получении наличных денежных средств, а в случае расчетов в безналичном порядке через банк, - платежными поручениями банка с отметкой о принятии платежей к оплате, при этом, в договоре мены указаны банковские реквизиты истца Райхмана Е.А. - счет N *** в филиале Московский банк Сбербанка России, а также банковские реквизиты Райхман А.А. - счет N *** в филиале Московский банк Сбербанка России.

Кроме того, договором подтверждено, что после государственной регистрации перехода права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиры, обмениваемые по договору, Райхман А.А. и Рахйман В.А. становятся собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ***по адресу: ***, а Райхман А.А. и Райхман Е.А. - собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру N *** по адресу: ***; в пункте 16 договора стороны согласовали, что обязательства сторон по передаче обмениваемых долей считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта; в пункте 18 договора стороны оговорили, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего Договора, отменяет и делает недействительными все другие обстоятельства или предложения, которые могли быть приняты сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения договора; *** г. стороны договора подписали передаточный акт, которым подтвердили факт исполнения взаимных обязательств по передаче обмениваемых долей; *** г. вышеуказанный договор мены зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, то есть произошла государственная регистрация перехода права собственности сторон договора на полученные в результате обмена доли в праве общей долевой собственности на квартиры.

Поскольку в соответствии с условиями данного договора ответчиком Райхманом В.А. в пользу истца Райхмана Е.А. первый платеж в размере 1 *** руб. должен был быть произведен не позднее *** г., а окончательный платеж в сумме *** руб. - не позднее *** г., доказательств, подтверждающих исполнение данных обязательств по договору мены, Райхманом В.А. на всем протяжении нахождения в производстве суда настоящего дела представлено не было, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору мены в размере *** руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ - проценты за пользование чужими денежными средствами, заявленный размер которых на основании ст. 333 ГК РФ судом был уменьшен с *** руб. до *** руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору мены, с учетом конкретных обстоятельств по делу, периода просрочки, суммы долга.

Одновременно, в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на надлежащей оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями представителей сторон, сделаны на основании правильно примененных норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика Райхмана В.А. по доверенности и ордеру адвоката Гончаровой Л.Ю. на тот факт, что между истцом и Райхман А.А. был заключен договора дарения *** доли квартиры N *** по адресу: ***, в связи с чем платежи, которые производились Райхманом А.А. и Райхманом В.А. должны были судом зачтены как исполнение обязательств по договору в пользу истца Райхмана Е.А., как правообладателя по договору мены, не могут явиться основанием к отмене решения, так как переход права собственности на долю в квартире от Райхман А.А. к Райхману Е.А. не изменяет и не отменяет обязательства ответчика Райхмана В.А. перед истцом Райхманом Е.А., определенные договором мены долей от ***года.

Также нельзя согласиться с утверждением апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности и ордеру адвоката Гончаровой Л.Ю. о частичной оплате по договору мены на сумму *** руб. и *** руб. от Райхмана В.А. и Райхмана А.А. в пользу Райхман А.А., поскольку ответчиком Райхманом В.А. не исполнены обязательства по оплате разницы долей в пользу истца Райхмана Е.А., тогда как у Райхмана А.А. имеются самостоятельные обязательства по договору мены перед Райхман А.А., никак не связанные с обязательствами ответчика Райхмана В.А. перед истцом Райхманом Е.А.

Факт перечисления ответчиком Райхманом В.А. денежных средств на счет Райхман А.А. не может свидетельствовать об исполнении обязанности ответчиком условий договора мены в отношении истца Райхмана Е.А. по оплате разницы стоимости обмениваемых долей.

Ввиду изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 382 ГК РФ, в силу которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, а также ст.408 ГК РФ, в соответствии с которой надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Райхмана В.А. по доверенности и ордеру адвоката Гончаровой Л.Ю., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя не привлеченного к участию в деле Райхмана А.А. по доверенности Подойницына А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч. 2, ч.3 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле; апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, по смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что имеет место быть спор между Райхманом Е.А., выполнившим условия договора мены от *** г., и передавшим ответчику по настоящему делу принадлежащую ему *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру ***по адресу: ***, в обмен на принадлежащую Райхману В.А. на праве общей долевой собственности *** долю в квартире N *** по адресу: ***, произвел государственную регистрацию перехода права собственности на указанные доли, ввиду чего стороны стали собственниками по *** доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру ***по адресу: ***, тогда как Райхман В.А. взятые на себя обязательства по выплате истцу разницы в цене обмениваемых ими долей в размере *** руб. не исполнил до настоящего времени, денежные средства не перечислил.

Райхман А.А. не был привлечен к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях Райхмана А.А. судом не разрешался, какие-либо обязанности на него не возлагались. Наличие у Райхмана А.А. заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении обязательства по выплате истцу Райхману Е.А. разницы в цене обмениваемых ими долей в размере *** руб. ответчиком Райхманом В.А.

При этом, у Райхмана А.А. имеются самостоятельные обязательства по договору мены перед Райхман А.А., никак не связанные с обязательствами ответчика Райхмана В.А. перед истцом Райхманом Е.А.

По смыслу абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы Райхмана А.А. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым апелляционную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле, Райхмана А.А. по доверенности Подойницына А.В. оставить без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 абз. 4 ст. 222, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Райхмана В.А. по доверенности и ордеру адвоката Гончаровой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле, Райхмана А.А. по доверенности Подойницына А.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: