Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34908/15

28 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой В.В., Новиковой Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Зюзина А.Н. - Дегтярева В.В.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "Полир М" в пользу Зюзина А.Н. неустойку в размере ххх руб., компенсацию морального вреда ххх руб., штраф хххруб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать; взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ххх руб.,

установила:

Зюзин А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в размере хххруб. за период с ххх г. по ххх г. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ХХХ от ххх г., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Зюзин А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, ООО "Полир М" представило письменные возражения. Просило применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа с удовлетворением иска в этой части в полном объеме просит представитель Зюзина А.Н. - Дегтярев В.В.

В заседание суда второй инстанции Зюзин А.Н. и его представитель не явились. Из материалов дела усматривается, что повестка, направленная истцу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д.83). Руководствуясь ст.ст.327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Зюзина А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,330,333 ГК РФ, ст.ст.4,6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между Зюзиным А.Н. и ООО "Полир М" заключен договор N ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного трехэтажного сблокированного жилого дома Nхх, по которому истец приобрел право требовать от ответчика передачи в собственность однокомнатной квартиры в доме по адресу: ххх, стоимостью ххх руб. В соответствии с п.1.7 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ххх г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику направлена претензия, однако спорная квартира до настоящего времени не передана Зюзину А.Н.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, нарушив срок передачи объекта долевого участия, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за период с ххх года г. по ххх г. в размере хххруб. являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до ххх руб. При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства следует учесть последствия нарушения обязательства, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ххх руб., то, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

На основании ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере хххруб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ххх руб. в доход бюджета г. Москвы.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом необоснованно снижен размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просрочка в исполнении обязательств в течение 365 дней является длительной, размер неустойки должен соответствовать времени неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Между тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Из материалов дела видно, что определенный судом ко взысканию в пользу истца размер неустойки соответствует обстоятельствам дела с учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательства, а также стоимости квартиры. То, что размер неустойки, которую просил взыскать истец, несоразмерен последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергается. Из материалов дела не видно, что истец в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств претерпел столь существенные для него негативные последствия. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Размер штрафа соответствует взысканной судом первой инстанции сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зюзина А.Н. - Дегтярева В.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи