Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-35015/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по представлению Басманного межрайонного прокурора г. Москвы - Костенецкого Б.П. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

заявление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, о признании неправомерной информации, размещенной на сайте, запрещенной к распространению на территории РФ оставить без движения, предоставив срок до 27 июля 2015 года для исправления указанных недостатков;

В случае невыполнения указанных требований, заявление считать неподанным и возвратить заявителю,

установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением в порядке особого производства о признании информации, размещенной на интернет сайте, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое Басманный межрайонный прокурор г. Москвы - Костенецкий Б.П. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы, заинтересованное лицо Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление прокурора без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем отсутствуют сведения об ответчике, т.е. его наименование и место нахождения.

Наряду с этим, суд исходил из того, что заявленные прокурором требования не направлены на восстановление нарушенных прав неопределенного круга лиц, равно как не приведено конкретных требований о том, каким образом следует восстановить их нарушенное право.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, т.к. заявление Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной на интернет сайте, запрещенной к распространению в Российской Федерации, - соответствует по своей форме и содержанию требованиям ст. 267 ГПК РФ, подлежащей применению во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Поскольку основания, указанные в определении суда для оставления без движения заявления, предъявленного прокурором в порядке особого производства, отсутствуют, следовательно, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Так, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ N 149) в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (ч. 5 ст. 15 ФЗ N 149).

Частью 6 ст. 10 ФЗ N 149 запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В силу ст. 9 ФЗ N 149, - ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 15.1 ФЗ N 149, - в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 15.1 данного ФЗ N 149, - в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети Интернет, содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети Интернет, содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Основанием для включения в реестр указанных сведений является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 5 ст. 15.1 ФЗ N 149).

В заявлении прокурор указал, что целью его обращения с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании размещенной в сети Интернет информации - предоставляющей возможность приобретать медицинские справки и медицинские заключения по различным формам, без предварительного осмотра и прохождения какого-либо обследования, - запрещенной к распространению в Российской Федерации, является последующее включение в реестр сведений, указанных в ч. 2 ст. 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. 149-ФЗ, для ограничения доступа к указанной информации как незаконной.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Не обсуждая доводы заявления в части необходимости судебной защиты неопределенного круга лиц на данной стадии производства, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, коллегия признает, что приведенные выше нормы являются достаточными для обращения в суд.

Оснований для подачи заявления в порядке искового производства заявитель, обладающий диспозитивным правом выбора способа защиты нарушенного права, не усмотрел.

Оценивая избранный прокурором способ защиты права, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 4, ч. 1 и п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, коллегия исходит из того, что защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию, на что ссылается заявитель, не только не исключается, но и возможна путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого, в случае удовлетворения заявления, будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению.

Признание тех или иных информационных материалов, направленных на предоставление возможности приобретения медицинских справок и заключений, в отсутствии прохождения медицинского осмотра, путем оформления онлайн заявки и доставки, означает констатацию того факта, что они нарушают запреты, установленные федеральным законодательством и уже в силу этого представляют реальную угрозу неопределенному кругу лиц.

По делам о признании указанной информации и размещенной в сети Интернет, запрещенной к распространению в Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является сам факт распространения на таком сайте в сети Интернет запрещенной информации. Установление данного обстоятельства является достаточным основанием для признания данной информации, распространенной в сети Интернет, запрещенной.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. ст. 133, 147 ГПК РФ, т.к. предъявленное прокурором заявление подлежит рассмотрению по правилам главы 27 ГПК РФ во взаимосвязи с главой 28 ГПК РФ, а не в порядке искового производства (ввиду отсутствия в данном случае спора о праве).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: