Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35583/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Гудковой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Романова В.В., Грабовской О.А. к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Романова В.В. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя _ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ руб., а всего _ (_) _ коп.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Грабовской О.А. неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя _ руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины _ руб., а всего _ (_) _ коп.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет города Москвы в размере _ (_) руб. _ коп.,

установила:

Романов В.В., Грабовская О.А. обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по заключенному _ г. договору участия в долевом строительстве N _. Поскольку объект строительства истцам не передан, Романов В.В. и Грабовская О.А. просили суд взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" неустойку в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб. в пользу каждого, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере _ руб., расходы на оплату госпошлины в размере _ руб.

Истцы Романов В.В., Грабовская О.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Грабовская Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удостоверить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности Горяев А.П. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части подлежащей взысканию неустойки, штрафа в своей апелляционной жалобе просит ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Романова В.В., Грабовской О.А. по доверенности Грабовской Э.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ г. между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (Застройщик) и Романовым В.В., Грабовской О.А. (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N _, согласно условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: _ (далее по тексту договора Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать объект долевого строительства (раздел 3 настоящего договора) Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Объектом договора является _ квартира общей площадью _ кв.м., жилой площадью _ кв.м. с условным номером _, расположенная в секции N_ на _ этаже жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 Договора срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта по передаточному акту - не позднее 30 сентября 2014.

В соответствии с п. 2.3 Договора цена договора составляет _ руб.

Свои обязательства по договору Романов В.В. и Грабовская О.А. выполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела, не оспаривается стороной ответчика.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N _, истцам не предан.

Удовлетворяя требования истцов, просивших взыскать неустойку, суд правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ответчиком действительно были нарушены законные требования истца, выразившиеся в сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, предусмотренные ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем взыскал в пользу Романова В.В. и Грабовской О.А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с _г. по _г., с учетом требований ст. 333 ГК РФ, в размере по _ рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере _ руб. ((_ руб. + _ руб.) / 2) в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Романова В.В. и Грабовской О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по _ руб., госпошлину по _ руб. пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в сумме _ руб.

С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером сумм денежных средств, взысканных судом в пользу истцов в счет неустойки, также, согласно жалобе, ответчик просит уменьшить подлежащий уплате штраф.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до _ рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Размер штрафа, взысканный судом в пользу истцов в размере по _ руб. в пользу каждого, определен судом в строгом соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: