Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35613/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Данильчик Ю.С.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Хаметова ХС к Военному комиссариату города Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным денежным компенсациям в возмещение вреда здоровью, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Хаметова ХС задолженность по выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 20 декабря 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере ***руб. *** коп.

Взыскать с Военного комиссариата города Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу Хаметова ХС причиненные убытки в размере ***руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хаметова ХС отказать,

установила:

Хаметов Х.С. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью, в котором просил взыскать сумму задолженности за период с 20 декабря 2010 г. по 31 декабря 2012 г. в размере ***руб. и убытки, причиненные несвоевременной выплатой причитающихся сумм в размере ***руб. *** коп., ссылаясь на то, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, ему установлена инвалидность вследствие исполнения обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС и имеет право на получение возмещения вреда здоровью в полном объеме в соответствии с разъяснениями данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года N 21-П, поскольку решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2013 года, измененным апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 24 марта 2014 года взыскиваются ежемесячно с Военного комиссариата г. Москвы за счет средств федерального бюджета в пользу истца с 01 января 2013 года в возмещение вреда здоровью в размере ***руб. *** коп., ответчиком нарушено право истца на получение ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда начиная с 2004 г. путем выплат заниженных ежемесячных сумм, в связи с чем образовалась задолженность, и истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность за период с 20.12.2010 г. по 31.12.2012 г. и убытки, причиненные несвоевременной выплатой причитающихся сумм в размере ***коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Военный комиссариат г. Москвы.

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца Хаметова Х.С., о чем свидетельствует представленная копия свидетельства о смерти ***, выданного 20 июля 2015 г, из которого следует, что Хаметов ХС, 07 июля 1938 года рождения, умер 19 июля 2015 года.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства имеющие значение для дела, исследовав копию свидетельства о смерти истца, обсудив заявленное ходатайство, выслушав прокурора, считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о смерти ***, выданного 20 июля 2015 г., Хаметов Х.С., 07 июля 1938 г.р., умер 19 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч.2 ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

Из содержания ч. 2 ст. 1183 ГК РФ следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Хаметова Х.С. касаются взыскания задолженности по ежемесячным денежным выплатам в счет возмещения вреда здоровью, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По требованиям о перерасчете выплат в счет возмещения вреда здоровью и выплате данных сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 6 пункта 68 постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Хаметова Х.С. к Военному комиссариату г. Москвы о взыскании задолженности по ежемесячным денежным выплатам в возмещение вреда здоровью, убытков прекратить.

Председательствующий

Судьи: