Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35911/15

30 сентября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "СтройЛюкс"

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 г., которым постановлено исковые требования Суровова В.К. к ООО "Стройлюкс" о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу Суровова В.К. расходы на оформление технического плана в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф в размере ххх руб., а всего ххх руб.; взыскать с ООО "Стройлюкс" в пользу Суровова В.К. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Стройлюкс" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере ххх,

установила:

Суровов В.К. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Сурововым В.К. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Ххх, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома Nххх, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект - ххх квартиру ориентировочной общей проектной площадью ххх кв.м. Цена договора составила ххх руб. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задержал передачу объекта долевого строительства, и не выполнил п.4.1.4 договора, которым обязался предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, необходимые для регистрации договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. В связи с этим истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. С ххх г. истец был вынужден самостоятельно заниматься изготовлением технического плана, постановкой квартиры на кадастровый учет. Задержка в передаче необходимых документов для оформления квартиры в собственность соизмерима с ущербом от задержки в передаче объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба на основании п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исчислив ее как неустойку за период с 23 мая по 24 ноября 2014 г., в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы на оформление технического паспорта в размере ххх руб. Расходы на оказание юридических услуг в размере ххх руб.

Суровов В.К. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "СтройЛюкс" Чупин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что у ответчика отсутствовали обязательства по предоставлению технического плана в регистрирующий орган.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований с отказом в иске просит ООО "СтройЛюкс".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СтройЛюкс" Чупина И.В., объяснения Суровова В.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.218,307,421,425,15 ГК РФ, ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что ххх г. между ООО "СтройЛюкс" и Сурововым В.К. был заключен договор Nххх долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Ххх, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ориентировочной общей проектной площадью ххх кв.м в срок до 1 марта 2013 г. П.4.1.4 данного договора установлено, что застройщик обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Истец свои обязательства по оплате квартиры в размере ххх руб. исполнил в полном объеме и 23 мая 2014 г. ООО "СтройЛюкс" был подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры Nххх по присвоенному адресу: ххх.

Согласно расписке о получении документов на государственную регистрацию, Суровов В.К. 3 октября 2014 г. обратился в Управление Росреестра по г.Москве с целью оформления прав собственности на указанную квартиру. Как усматривается из уведомления Nххх, 17 октября 2014 г. государственная регистрация прав на указанный объект была приостановлена, для установления отсутствия или наличия сведений в ГКН на заявленный к регистрации объект, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Согласно уведомлению N хххх по состоянию на ххх г. в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения в отношении квартиры Nххх по адресу: хххх. Ввиду необходимости регистрации права собственности, для чего необходима постановка квартиры на кадастровый учет, истец обратился в ООО "Центр оформления РиалИст", который составил и передал истцу технический план указанной квартиры, согласно акту сдачи приемки работ к договору подряда Nххх от ххх г., и квартира была поставлена на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта. Истец оплатил за выполнение кадастровых работ сумму в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что ответчик не выполнил свои обязательства, установленные п.4.1.4 договора Nххх от ххх г., заключенного между ООО "СтройЛюкс" и Сурововым В.К., поскольку не предоставил в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним документ, необходимый для государственной регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. В отсутствие технического плана истец был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру, вследствие чего ему пришлось обращаться в стороннюю организацию и нести убытки по оплате кадастровых работ и составлению технического плана, поскольку указанный документ не был предоставлен ответчиком. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании ххх руб. подлежат удовлетворению. Поскольку установлено нарушение прав Суровова В.К. как потребителя, подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, размер которого следует определить в сумме ххх руб. В то же время, оснований для удовлетворения требований Суровова В.К. о взыскании с ответчика ущерба на основании п.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере ххх руб. не имеется, поскольку действие данной нормы распространяется на случай нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, тогда как квартира была передана Суровову В.К. 23 мая 2014 г. и согласно пояснениям истца неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ранее взыскивалась судами по искам Суровова В.К. Кроме того, какой-либо материальный ущерб, в том числе и упущенная выгода, истцом не подтверждены.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей в пользу истца с ответчика суд взыскал штраф в размере ххх руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 п.4 ст.333.36 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу ст.100 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб. с учетом требований разумности и справедливости, объема подготовленных материалов и собранных доказательств.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в обязанности ответчика ни в соответствии с законом, ни в соответствии с договором не входит постановка квартир на кадастровый учет, оформление права собственности истца на квартиру, застройщик только обязан передать в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально заверенную копию данного разрешения.

Между тем, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п.4.1.4 заключенного сторонами договора застройщик обязуется предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, необходимые для государственной регистрации настоящего договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства. Перечень этих документов договором не установлен и не ограничен, закон не запрещает застройщику передавать в органы, осуществляющие государственную регистрацию недвижимого имущества и сделок с ним, помимо разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или нотариально заверенной копии данного разрешения, иные документы. Из материалов дела не усматривается, что государственная регистрация права собственности истца на объект долевого строительства могла бы быть произведена без предоставления технического плана, на оформление которого истец понес соответствующие расходы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Суровова В.К. в указанной выше части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи