Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35914/15

30 сентября 2015года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Мусальянца А.В. - Мусальянца А.А.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 г., которым постановлено взыскать с ООО "СтройЛюкс" в пользу Мусальянца * неустойку в размере * рублей * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей * коп., расходы по оплате госпошлины * рублей * коп., а всего * рублей * коп.,

установила:

Мусальянц А.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года в размере * руб. за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб.

Мусальянц А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "СтройЛюкс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения по делу просит представитель Мусальянца А.В. Мусальянц А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мусальянца А.В. Мусальянца А.А. (доверенность от 20 ноября 2014 года N3-3758 по реестру нотариуса), представителя ООО "СтройЛюкс" Чупина И.В. (доверенность от 29 июня 2015 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.307,309,330,333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 22 февраля 2013 года между Мусальянцом А.В. и ООО "СтройЛюкс" был заключен договор N1397 долевого участия в строительстве многоквартирного дома с целью последующего приобретения истцом права собственности на квартиру N8 в доме по строительному адресу: *, застройщиком которого является ООО "СтройЛюкс". Согласно п.1.3 указанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 01 марта 2013 года. Истец выполнил свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме.

Пунктом 1 дополнительного соглашения к договору долевого участия N* от 19 апреля 2013 года, заключенного сторонами, был изменен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 августа 2013 года с возможностью его продления до 28 февраля 2014 года путем письменного уведомления в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

06 июля 2013 года ответчиком в адрес истца направлялось сообщение о переносе срока окончания строительства многоквартирного дома N* от 28 февраля 2014 года ввиду срыва производства строительно-монтажных работ подрядными организациями.

Согласно акту приема-передачи спорная квартира передана ответчиком истцу 11 июля 2014 года.

14 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, с учетом того, что дополнительным соглашением к договору долевого участия N* от 19 апреля 2013 года возможность продления срока передачи объекта долевого строительства до 28 февраля 2014 года была предусмотрена только в случае, если строительные работы полностью завершены, но разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено между тем, из анализа сообщения ответчика о продлении срока следует, что строительство дома не завершено, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 31 августа 2013 года по 11 июля 2014 года являются законными и обоснованными, однако подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ с учетом требований соразмерности ее последствиям нарушения обязательства до * руб.

Требования Мусальянца А.В. о взыскании с ООО "СтройЛюкс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению в вязи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции немотивированно был снижен размер подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Между тем, определение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда. Размер подлежащей взысканию неустойки был определен судом первой инстанции с учетом периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также последствий нарушения обязательств для истца. Из материалов дела не усматривается, что для истца в связи с допущенным ответчиком нарушением наступили существенные негативные последствия. Вопрос о расторжении договора и возврате ему денежных средств истец не ставил. Баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусальянца А.В. - Мусальянца А.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи