Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-36848/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Ли Р.М.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Ли Р.М. к ООО "Стратегия" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Ли Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стратегия", в котором просил признать отношения между ним и ответчиком в период с 10 ноября 2014 года по 30 декабря 2014 года трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере (_) руб., признать увольнение 30 декабря 2014 года по инициативе работодателя незаконным и восстановить на работе, обязать ответчика заключить письменный трудовой договор, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за январь - апрель 2015 года в размере (_) руб., компенсацию морального вреда - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 10 ноября 2014 года он работал у ответчика в качестве (_) в шейном цеху, в котором выполнял обязанности (_), с месячным окладом в (_) руб. При приеме на работу трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Рабочий день, согласно внутреннему распорядку, установлен с 08.00 час. до 18.00 час, с перерывом на обед с 12.30 час. до 14.00 час, с запретом покидать рабочее место без разрешения мастера пошивочного цеха, с обязанностью сдавать по окончании рабочего дня готовую швейную продукцию бригадиру смены по счету.

Он добросовестно относился к трудовым обязанностям, однако, ответчик незаконно уволил его и не выплатил заработную плату.

В суде первой инстанции истец Ли P.M. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Орлова О.Н. исковые требований не признала.

Представители третьих лиц - ООО "Оптикас", ООО "АртТранзит", Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явились.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 23 июня 2015 года постановлено решение, которым Ли Р.М. отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ч. 2 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Согласно ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О

применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручения работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст.67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными актами или в силу заключенного с эти лицом трудового договор наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из материалов дела не следует, что истец выполняя работу (_) в пошивочном цеху, работал по поручению ответчика.

В то же время судом установлено, что истец направлялся на выполнение работы (_) в ООО "Стратегия" другим лицом - ООО "АртТранзит" в соответствии с договором об оказании услуг от 23 сентября 2014 года, заключенного между ООО "Стратегия" (заказчик) и ООО "АртТранзит" (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению заказчику работников исполнителя для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализации продукции (товаров, работ, услуг), на условиях определенных настоящим договором.

Согласно актам от 07 ноября, 20 ноября, 02 декабря, 11 декабря 2014 года в период с 25 сентября по 11 декабря 2014 года ООО "АртТранзит" оказало услуги по пошиву ООО "Стратегия" и приведенные выше обстоятельства подтверждают доводы ответчика о том, что истец выполнял работу (_) по договору об оказании услуг.

Судом первой инстанции в решении приведены все названные и представленные истцом доказательства, которые, как правильно указал суд, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о том, что суд не рассмотрел исковые требования к ответчикам ООО "АртТранзит", ООО "Оптикас", являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что названные лица указаны истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц и в ходе судебного разбирательства процессуальное положение этих лиц не изменялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования, предъявленные только к ответчику ООО "Стратегия" и по тем требованиям, которые указаны в просительной части искового заявления.

Иные доводы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства при рассмотрении заявленных требований, не влекут отмену решения суда, обстоятельств которые не установлены судом и которые могут повлиять на решение суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: