Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-37241/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Григорьева А.И. по доверенности Григорьева Ивана Александровича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года

по гражданскому делу по иску Григорьева А.И. к Публичному акционерному обществу "Газпром автоматизация" о взыскании денежных средств,

установила:

Истец Григорьев А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Газпром автоматизация" (ранее ОАО), в котором просил взыскать невыплаченную премию в размере (_) руб., компенсацию в связи с невыплатой заработной платы в установленный срок, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является работником ПАО "Газпром автоматизация", но в нарушение требований действующего законодательства ответчик не выплатил ему премию за декабрь 2014 г., что является незаконным.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Хамовническим районным судом г. Москвы 09 июля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Григорьева И.А., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Божок К.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 15 декабря 2010 года и работает с 20 декабря 2010 г. в должности (_).

Пунктом 7 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб. в месяц, здесь же указано, что другие выплаты производятся в соответствие с локальными нормативными актами действующими в организации.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2013 года к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб. с 01 января 2014 года

Приказом N (_) от 30 января 2015 г. истец лишен премии за декабрь 2014 г. на 100% в соответствии с п.2.11 Приложения N 1 к Положению об оплате труда, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (невыполнение порученных доработок конфигурации 1С ЗУП КОРП, что повлекло за собой несоблюдение общих сроков проекта внедрения ЗУП КОРП и задержку передачи ЗУП КОРП в промышленную эксплуатацию).

В соответствии с пп. 1.2, 2.7, 2.10, 2.11, 3.4 Положения о премировании работников ПАО "Газпром автоматизация", система премирования направлена на поощрение и стимулирование работников общества к достижению высокого уровня трудовых и производственных показателей при одновременном создании условий для самореализации и личной заинтересованности каждого работника. Условием премирования работников является выполнение задания по выполнению договорных обязательств за месяц, нарастающим итогом с начала года по обществу. При невыполнении условий премирования премия не начисляется. При наличии упущений (невыполнение целевых заданий и указаний руководителя, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины) премия работнику за соответствующий период может быть снижена частично или полностью.

Выплата премии работникам производится на основании приказа генерального директора.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права и локальным актами ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что премиальная часть заработной платы истца является стимулирующей выплатой и выплачивается работодателем при реализации им прав предусмотренных ст. ст. 22, 191 Трудового кодекса РФ, а также пп. 1.2, 2.7, 2.10, 2.11, 3.4 Положения и на основании соответствующих приказов при отсутствии у работника упущений и надлежащем исполнении им должностных обязанностей.

Судом правомерно указано на то, что в связи с тем, что за период с декабря 2014 г. по январь 2015 г. у истца имелись упущения в работе и он допустил ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, то в соответствие с действующей у ответчика системой оплаты труда, оснований для начисления и выплаты истцу премии за декабрь 2014 г. у работодателя не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оспариванию приказа ответчика о лишении истца премии, однако, исковых требований об признании данного приказа незаконным истцом не заявлялось и суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом приказ не оспорен, в то время как право премировать либо лишить работника премии является правом работодателя, что предусмотрено локальными актами.

Кроме этого, ни трудовым договором, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрено, что премия является составной частью заработной платы истца.

Пунктом 3.4 Положения о премировании предусмотрено, что премия выплачивается по решению работодателя, оформленному приказом генерального директора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи