Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37734/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе МОО "Адепт права" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск МОО "Адепт права" в интересах Ржаниновой Е.Е. к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу Ржаниновой Е.Е. руб. неустойки, руб.- компенсации морального вреда, руб. -штрафа, руб. расходов по оформлению доверенности, руб. почтовых расходов, а всего руб.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу МРОО "Адепт права" штраф в размере 52 500 руб.

В остальной части иск Ржаниновой Е.Е. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в доход бюджета г. Москвы рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

МРОО "Адепт права" в интересах Ржаниновой Е.Е. обратилось в суд с иском к ООО "ИнвестСтройДом" о взыскании неустойки в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы как в пользу потребителя, так и в пользу общественной организации за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, ссылаясь на то, что 15.04.2013 Ржанинова Е.Е. и ООО "ИнвестСтройДом" заключили договор участия в долевом строительстве N, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу:, в районе д. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2013 предоставить ей в собственность двухкомнатную квартиру N в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере руб. Поскольку свои обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчик выполнил с нарушением установленного срока, передав объект строительства истцу лишь 02.03.2015, а претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена им без ответа, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Также истец просил суд взыскать с ответчика руб. расходов по оформлению доверенности, руб. почтовых расходов.

Представитель истца по доверенности Петухова А.Г. в суде иск поддержала.

Истец Ржанинова Е.Е. в суд не явилась, извещена.

Ответчик ООО "ИнвестСтройДом" представителя в суд не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представлено.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое МОО "Адепт права" просит изменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "ИнвестСтройДом" в заседание не явился, извещен, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель МОО "Адепт права", представляющая интересы Ржаниновой Е.Е. Петухова А.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Петухову А.Г., не согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что 15.04.2015 Ржанинова Е.Е. и ООО "ИнвестСтройДом" заключили договор участия в долевом строительстве жилого домаN.

В соответствии с указанным договором ООО "ИнвестСтройДом" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу, в районе д. и передать Ржаниновой Е.Е. двухкомнатную квартиру в указанном доме с уловным номером N, стоимость которой составила руб.

Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается актом о выполнении финансовых обязательств по договору N участия в долевом строительстве от 15.04.2013 года.

В соответствии с п. 7.1 договора срок передачи объекта строительства обусловлен не позднее 31.12.2013 года.

Согласно акта - приема передачи квартиры последняя была передана Ржаниновой Е.Е. только 02.03.2015 года.

Поскольку ответчиком срок сдачи объекта был нарушен, истцом в его адрес была направлена претензия о необходимости выплатить неустойку, однако до настоящего времени она оставлена последним без ответа.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Объект должен был быть передан истцу застройщиком до 31.12.2013 года. Таким образом, неустойка на дату передачи объекта строительства 02.03.2015 - с 01.01.2014 составляет: руб.х8,25%х1/150x422= руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд уменьшил размер неустойки до руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом".

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено: "2. В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судами при разрешении спора.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г. положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Каких-либо доводов о том, что данный случай исключительный в решении суда первой инстанции не приведено. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявления о снижении размера неустойки не представил.

Таким образом, в данном случае не подлежат применению нормы закона, позволяющие снижать размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца неустойку в заявленном размере руб.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,-продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и. правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя в пользу истца с ответчика суд взыскал руб. в счет компенсации морального вреда. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требование Ржаниновой Е.Е. о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит с учетом ст. 333 ГК РФ рублей.

В связи с тем, что в защиту прав истца обратилось МРОО "Адепт права" 50% от суммы взысканного штрафа подлежит взысканию в пользу общественной организации что составит по рублей как в пользу общественной организации, так и в пользу

потребителя.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика судом взысканы расходы истца по оформлению доверенности в размере руб., согласно установленным тарифам, а также руб. подтвержденных почтовых расходов. С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика подлежат взысканию расходы бюджета г Москвы по оплате государственной пошлины в сумме рублей коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 июля 2015 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, и госпошлины.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу Ржаниновой Е Е неустойку рублей коп, штраф рублей.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в пользу Межрегиональной Общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" штраф в размере рублей.

Взыскать с ООО "ИнвестСтройДом" в доход бюджета гор. Москвы госпошлину в сумме рубля коп.

В остальной части решение суда о взыскании морального вреда и расходов оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи