Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 33-37940/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Шардаковой А.Н.

на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года

по делу по иску Шардаковой А.Н. к ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании невыплаченного и недоначисленного районного коэффициента, взыскании компенсации, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Шардакова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "РАФ-Лизинг" о взыскании районного коэффициента за период работы с января 2010 года по сентябрь 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств в размере (_) руб. (_) коп., денежной компенсации морального вреда в размере (_) руб., расходов по составлению заключения специалиста в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность у ответчика в г. Пермь, в связи с чем ей должен выплачиваться районный коэффициент к заработной плате, равный 1,15. Однако со дня приема истца на работу, районный коэффициент ответчиком не начислялся.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 14 января 2015 года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Савёловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просила суд рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца - адвокат Колчанова И.А. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "РАФ-Лизинг" по доверенности Оришко А.В. иск не признала, просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 218 от 19 января 2010 года Шардакова А.Н. принята (_) в ООО "РАФ-Лизинг" на должность (_) и в соответствии с трудовым договором N (_) от 19 апреля 2010 года истец принята на работу в ООО "РАФ-Лизинг" на должность (_) в Представительство ООО "РАФ-Лизинг" г. Пермь Дивизион "Уральский".

Согласно п. 5.1 трудового договора N 202 от 19 апреля 2010 года истцу установлена заработная плата в размере (_) руб., включающая в себя должностной оклад, также предусмотрено право на получение иных выплат и компенсаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, право на получение дополнительного вознаграждения в виде премии.

Согласно п. 6.10 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "РАФ-Лизинг" заработная плата в районах, где действуют районные коэффициенты и надбавки к заработной плате, устанавливаются работникам с учетом таких районных коэффициентов и надбавок. При этом указанный в трудовых договорах и локальных нормативных актах работодателя размер заработной платы, должностного оклада и премиальных выплат, подлежащих выплате работнику, включает в себя сумм районных коэффициентов и надбавок.

На основании соглашения N 1 от 15 июня 2010 года к трудовому договору N 202 от 19 апреля 2010 года, приказом N (_) от 15 июня 2010 года истец переведена на должность (_) в том же структурном подразделении, пункт 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение Работником трудовых функций, согласно условиям настоящего Договора, работодатель ежемесячно выплачивает Работнику заработную плату в размере (_) руб.".

Соглашением N 2 от 01 июля 2010 года п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение Работником трудовых функций, согласно условиям настоящего Договора, работодатель ежемесячно выплачивает Работнику заработную плату в размере (_) руб.

Соглашением N 2 от 01 июля 2010 г. п. 5.1 трудового договора изложен в следующей редакции: "за выполнение Работником трудовых функций, согласно условиям настоящего Договора, работодатель ежемесячно выплачивает Работнику заработную плату в размере (_) руб.

На основании соглашения N 3 от 01 ноября 2010 года к трудовому договору N 202 от 19 апреля 2010 года, приказом N (_) от 1 ноября 2010 года истец переведена на должность (_) в том же структурном подразделении.

На основании соглашения N 5 от 01 декабря 2010 года к трудовому договору за выполнение истицей трудовых функций, согласно условиям трудового договора, установлена ежемесячная заработная плата в размере (_) руб.

23 сентября 2014 года трудовые отношения между сторонами прекращены

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд за защитой индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченного коэффициента за период с января 2010 года по июль 2014 года, поскольку с иском Шардакова А.Н. обратилась в суд 20 ноября 2014 года, то есть с пропуском срока, тогда как доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд в установленный законом срок, истцом не представлено.

При этом суд руководствовался положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ, которыми предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца, и у работника ежемесячно возникает право на получение от работодателя информации о размере заработной платы и ее составных частях.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на работодателе лежит ответственность по надлежащему учёту труда, ведению делопроизводства, своевременному и правильному начислению заработной платы, тогда как о нарушениях, допущенных ответчиком истец узнала только при увольнении 23 сентября 2014 года, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку, ежемесячно получая заработную плату в спорный период, истец соглашалась с её размером и своевременно не обращалась к работодателю с просьбой о разъяснении информации о размере заработной платы и её составных частях.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что нарушение работодателя по невыплате заработной платы носит длящийся характер, основаны на неверном толковании норм права, и не влекут отмену вынесенного решения суда, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены, при этом спорные суммы истцу работодателем в качестве заработной платы не начислялись.

Вместе с этим судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченного коэффициента за август, сентябрь 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что выплата заработной платы истцу осуществлялась с учетом районного коэффициента, признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследованы представленные стороной ответчика документы о начислении истцу заработной платы, из которых следует, что выплата заработной платы за указанный период в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "РАФ-Лизинг" осуществлена с учётом районного коэффициента.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Ссылки истца на то, что она не ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика, опровергаются материалами дела, а именно собственноручной подписью истца в трудовом договоре (л.д. 25) о том, что она ознакомлена с действующими у работодателями локальными нормативными актами, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При вынесении решения судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: