Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38003/15

26 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО СК "ВТБ Страхование" к Яцковой * о признании договора страхования недействительным, отказать.

Встречное исковое заявление Яцковой * о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яцковой * в счет страхового возмещения сумму в размере *., в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., неустойку в размере *., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет города Москвы госпошлину в размере *.,

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к Яцковой Т.В. о признании договора страхования недействительным и применения последствий недействительной сделки, обосновывая свои требования тем, что при заключении договора страхования N * от 10 сентября 2014 г. жилого дома Яцковой Т.В. были указаны несоответствующие действительности сведения о жилом доме, являющиеся заведомо ложными, а именно его характеристики, что лишило возможности страховщика определить сумму страховой выплаты и страховые риски в случае полной гибели дома, который был оценен на сумму * руб.

Яцкова Т.В. предъявила встречный иск к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * руб., расходов на оплату услуг экспертов в размере * руб., неустойку с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение до вынесения решения суда, сумму компенсации морального вреда в размере * руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения требований.

В судебное заседание представитель истца ООО "ВТБ Страхование" явился, поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал.

Ответчик Яцкова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела, о причинах своей неявки не сообщила, доверила представление интересов представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ООО "ВТБ Страхование" не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО СК "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Яцкова Т.В. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Стрекаловского М.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Яцковой Т.В. по доверенности Овсянкина Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований страховщика о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции обоснованно не нашел доказанным факт умышленного искажения страхователем характеристик объекта страхования, что исключало для страховщика возможность самостоятельно установить страховую сумму и определить страховые риски.

В части удовлетворения встречных требований Яцковой Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание отказ в признании договора страхования недействительным, правильно установил объем причиненного Яцковой Т.В. материального ущерба исходя из степени повреждения объекта страхования, установленной по результату судебной оценочной экспертизы, и постановил решение, соответствующее требованиям законодательства и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Так судом установлено, что 10 сентября 2014 г. между страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" и страхователем Яцковой Т.В. был заключен договор добровольного страхования имущества - жилого дама, расположенного по адресу: * по риску "пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, внешнее воздействие", выдан страховой полис N *. Срок действия договора с 11 сентября 2014 г. по 10 сентября 2015 г.

Страховая премия по договору составила * руб., сумма страховой выплаты была определена в размере * руб. Условия, на которых заключался договор добровольного страхования, определены в Правилах страхования.

Из пояснений истца усматривается, что при заключении договора страхования страхователь умышленно представил не соответствующие действительности сведения о характеристиках объекта страхования.

Согласно заявлению страхователя, послужившему основанием для заключения договора страхования, объектом страхования является завершенный строительством объект, перекрытия объекта выполнены из дерева, объект оборудован канализацией, системами водоснабжения и отопления, электрифицирован, имеет внешнюю отделку сайдингом, окна первого этажа оснащены решетками/ставнями, имеется металлическая входная дверь.

В то же время, застрахованное строение фактически является объектом незавершенного строительства, перекрытия отсутствуют, объект не оснащен системами электро-, водо- и теплоснабжения, не имеет внешней и внутренней отделки, не имеет окон и дверей, не оборудован оконными решетками и металлической входной дверью.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра объекта страхования, представленными в материалы дела.

Из пояснений истца следует, что страховщик при заключении договора страхования руководствовался сведениями, изложенными страхователем в заявлении на страхование строений, движимого имущества граждан и гражданской ответственности перед третьими лицами, формы ТФ-3.0.3/1 от 09.09.2014г.

Заявление состоит из трех листов, первый из которых содержит указание на условия договора страхования, в частности на страховые риски и страховые суммы; вторая страница заявления полностью содержит описание объекта страхования и его состояние; третья страница содержит дополнительную информацию об объекте страхования, в частности о характере проживания в строении, наличии потенциально опасных объект внутри строения и вблизи от него, наличии охраны и систем охранной сигнализации, наличии пассивных элементов охраны - металлических решеток на окнах/ставень, металлической входной двери.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика Яцковой Т.В. указала, что заявление на страхование в части характеристик объекта страхования было заполнено не страхователем и не с его слов, а самим страховщиком в лице страхового агента, на подпись был представлен пустой бланк заявления в связи с чем со стороны страхователя умысел в введении страховщика в заблуждение отсутствовал.

При наличии противоречий в объяснениях сторон, для установления обстоятельств заключения договора страхования судом были допрошены свидетели - лица, непосредственно присутствовавшие при заключении договора страхования: специалист мобильных продаж ООО СК "ВТБ Страхование", подписавший от имени страховщика заявление о страховании строения Войт А.С., и сын Яцковой Т.В. - Яцков В.Н., утверждавший, что именно он, действуя по доверенности от имени своей матери, подписал заявление о страховании.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установил отсутствие доказательств прямого умысла со стороны страхователя введении страховщика в заблуждение относительно характеристик объекта страхования с целью искусственного завышения размера страховой выплаты либо занижения страховой премии учитывая, что из показаний свидетелей усматривается, что страховщик был ознакомлен с содержанием кадастрового паспорта страхуемого объекта и не был лишен возможности произвести осмотр объекта и его оценку на соответствие содержанию заявления о страховании.

Поскольку экземпляр заявления о страховании, согласно соотносящимся друг с другом показаниям допрошенных свидетелей, страхователю не передавался, суд был лишен возможности сопоставить содержание заявления, находящегося в распоряжении сторон, и обоснованно установил фактические обстоятельства дела на основании свидетельских показаний, данных в отношении предмета доказывания - наличия либо отсутствия прямого умысла на введение стороны в заблуждение относительно условий заключаемого договора, и соотносящихся с иными доказательствами по делу.

Из показаний допрошенных свидетелей вывод о наличии в действиях страхователя умысла на введение стороны в заблуждение с целью склонить к совершению сделки не следует, письменные доказательства по делу данный вывод также не опровергают.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ только в случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщал страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Однако сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162).

Обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике (истце), обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" не было представлено однозначных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии в действиях страхователя умысла на введение страховщика в заблуждение относительно условий заключения договора страхования, а также доказательств того, что заключение договора страхования находится в причинной связи с предоставлением несоответствующих действительности сведений относительно объекта страхования, решение суда в части признания оспариваемого договора недействительным является верным.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии с п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отметил в решении, что истец, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, будучи более сведущим в определении факторов риска, имел возможность установить действительную стоимость жилого дома путем его осмотра и проведения оценки, истребования от страхователя дополнительных доказательств стоимости имущества, что истцом сделано не было, страховщик согласился с указанной стоимостью страхуемого имущества и получил страховую премию из ее расчета, однако сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

Разрешая встречные исковые требования Яцковой Т.В. о взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно установил, что страховой случай имел место, ООО СК "ВТБ Страхование" нарушены условия договора страхования в части осуществления страховой выплаты, что привело к нарушению прав Яцковой Т.В. как потребителя страховых услуг.

Правоотношения сторон, основанные на заключенном договоре имущественного страхования, регулируются ст.ст. 929, 930, 938- 940, 942-948, 954, 957, 961, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в надлежащей части, Правилами страхования, составляющими условия договора страхования.

Судом установлено, что застрахованный на основании договора страхования от 10.09.2014г. объект был поврежден в результате пожара.

Так согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела СУ МУ МВД России "Раменское" от 20 февраля 2015 г. с 04 января 2015 г. по 16 января 2015 г. неустановленное лицо, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, незаконно проникло на территорию участка N * по ул. * дер. * *района Московской области, где совершило поджог дома размером 9 на 10 метров и часть деревянной обшивки строящегося дома размером 14 на 22 метра, который был расположен рядом со сгоревшим домом.

Постановлением от 20 марта 2015 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Риск гибели либо повреждения имущества в результате пожара застрахован на основании договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Яцковой Т.В., согласно правил страхования жилых строений.

20 января 2015 г. Яцкова В.Н. в лице представителя по доверенности обратилась в ООО "СК ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик случай страховым не признал, отказав в выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера ущерба Яцкова В.Н. представила отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "*", согласно выводам которого, в результате пожара объекту оценки причинен ущерб в размере * руб.

Расходы Яцковой Т.В. на проведение оценки составили * руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке, представленному ООО СК "ВТБ Страхование", рыночная стоимость воспроизводства объекта оценки составляет * руб.

Для установления стоимости объекта оценки до его повреждения, а также стоимости восстановительного ремонта и годных остатков по ходатайству сторон судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "*".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость застрахованного строения составляла на начало января 2015г. * руб., стоимости восстановительного ремонта объекта составляет * руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял выводы экспертного заключения за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта страхования и как следствие - размера причиненного Яцковой Т.В. имущественного вреда, поскольку экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом в области оценочной деятельности, при предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по своему содержанию является обоснованным и научно мотивированным, содержит методику проведения оценки и ссылки на использованные научно-методические материалы, выполнено при осмотре объекта исследования и с выполнением фотофиксации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что результаты экспертизы сторонами опровергнуты не были, суд обоснованно положил в основу решения в части подлежащей взысканию суммы страховой выплаты выводы экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Яцковой Т.В. строения составит * руб.

Сумма страхового возмещения страховщиком ООО СК "ВТБ Страхование" до настоящего времени Яцковой Т.В. не выплачена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основания для отказа в страховой выплате составляют закрытый перечень и определены ст. 964 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства указанных обстоятельств установлено не было.

Отказ от добровольного исполнения обоснованных требований страхователя является нарушением его прав как потребителя страховой услуги, и влечет для лица, оказывающего услуги страхования, правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ в области защиты прав потребителей.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пунктах 43, 44, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Из смысла указанного следует, что в случае неисполнения обязательства по выплате в установленный срок денежных средств подлежат взысканию проценты за их использование в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащих взысканию со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно определил период просрочки, и исходя из размера задолженности, исчислил сумму подлежащих взысканию в пользу Яцковой Т.В. денежных средств, которая составит *.

В части расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Яцковой Т.В. в размере * руб., поскольку данная сумма определена судом исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела при отсутствии со стороны Яцковой Т.В. доказательств причинения морального вреда в большем размере.

Определяя подлежащую взысканию с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму штрафа за отказ от исполнения законных требований потребителя, суд верно руководствовался п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", арифметически верно выполнил расчет (*):2) и правильно установил размер штрафа *., однако принимая во внимание наличие ходатайства со стороны ООО СК "ВТБ Страхование" о применении ст. 333 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обоснованно снизил его размер до * руб., учитывая явную несоразмерность законного штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В части взыскания суммы компенсации морального вреда и расчета подлежащего взысканию штрафа, решение суда первой инстанции также не оспаривается сторонами.

Взыскание в пользу Яцковой Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой при предъявлении встречных исковых требований составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере * руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ. Указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части взыскания в пользу Яцковой Т.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб. судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку расходы на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждаются материалами дела, решение принято судом в указанной части с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, степени занятости представителя при рассмотрении дела и объема выполненной работы, и отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку Яцкова Т.В., как потребитель, освобождена от оплаты госпошлины, взыскание с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г.Москвы суммы подлежащей оплате госпошлины в размере *. осуществлено судом в соответствии со ст. 333.19,333.20 ГПК РФ и не противоречит требованиям ст. ст. 88,103 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование", судебная коллеги находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, как и довод о неприменении подлежащей применению нормы права, направлен на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, оценку которым суд первой инстанции привел в решении и с которой судебная коллегия находит возможной согласиться, свою позицию относительно выводов суда первой инстанции судебная коллегия привела ранее - в ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: