Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38071/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе И.а А.я М.а на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.а А.я М.а к Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство безопасности "Альфа-95" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец И. А.М. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Агентство безопасности "Альфа-95" (ООО ЧОП "Агенство безопасности "Альфа-95") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 45701 руб. 70 коп., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 01 октября 2013 года по день вынесения решения суда.; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО ЧОП "Агенство безопасности "Альфа-95" с 01 марта 2013 года в должности водителя. За период с 01 марта 2013 года по 01октября 2013 года ему начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность за указанный период составила 45701 руб.70 коп.

Представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за защитой трудовых прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И. А.М. ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца И.а А.М., возражения представителя ответчика .. Е.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 01 марта 2013 года был принят на работу к ответчику на должность водителя.

В силу п. 4 трудового договора заработная плата работнику устанавливается согласно штатному расписанию.

Приказом от 01 октября 2013 года N133/1-к И. А.М. был уволен 01 октября 2013 года по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается трудовой книжкой и выпиской из приказа от 01 октября N 133/1-к (л.д.49).

Оценив представленное истцом доказательство - письмо исх. а/б N 198/4 от 27 ноября 2013 года, подписанное президентом Общества, в котором указано о подтверждении ранее достигнутых договоренностей с истцом о перерасчете суммы выплат при увольнении после получения денег по договору оказания услуг с ОАО "Тоннельный отряд N 44", о сумме причитающегося вознаграждения в размере 45701 руб. 70 коп., исходя из буквального толкования слов и выражений в нем, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подтверждает безусловной обязанности ответчика по выплате истцу денежных средств в указанном размере.

Исходя из данной оценки указанного письма, показаний свидетелей .. Е.И., _Е.Н., представленной истцом аудиозаписи, объяснений представителя ответчика, суд пришел к правильному выводу, что указанная в письме сумма не является признанием долга, письмо не является гарантийным, а свидетельствует о проведении на предприятии сверки движения денежных средств с целью проведения перерасчета денежных средств, выплаченных истцу при увольнении.

Довод апелляционной жалобы, что письмо работодателя от 27 ноября 2013 года является гарантийным, и работодатель выступает должником по отношению к работнику, при таких обстоятельствах несостоятелен. Как усматривается, данное письмо не свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из оснований предусмотренных ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истец получил данное письмо в период с 10 по 15 декабря 2013 года, как он пояснил сам в судебном заседании. 26 декабря 2013 года истец обратился в Государственную инспекцию труда в. г. Москве с требованием обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате в размере 45701 руб. 70 коп. Данное обращение свидетельствует о том, что по состоянию на 26 декабря 2013 года истец уже полагал о нарушении его прав. Однако с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 45701 руб. 70 коп. истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы только 22 мая 2014 года, тем самым значительно пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался, сведений об уважительных причинах пропуска срока в материалах дела не содержится. При таком положении суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд, и отказал ему в удовлетворении исковых требований, поскольку пропуск такого срока в силу п.2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что данный спор о взыскании заработной платы не является трудовым в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и к нему не применимы положения ст. 392 названного Кодекса, не влекут отмену постановленного решения, поскольку, как указывал суд первой инстанции, данный довод основан на неверном толковании нормы права.

Довод апелляционной жалобы, что письмо работодателя от 27 ноября 2013 года является гарантийным, и работодатель выступает должником по отношению к работнику судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данный довод приводился истцом в обоснование исковых требований, был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему правовую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения. Оснований для иной оценки доказательств по делу истцом в доводах апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.а А.я М.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи