Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38206/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Фролове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Попова А.Н. по доверенности Кантиевой Е.Б. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя Попова Александра Николаевича - Апанасенко С.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года - возвратить,

установила:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года, в редакции определения от 25 июня 2015 года об исправлении описки, удовлетворены исковые требования Липского М.А. к Харитонову В.Ю. о взыскании долга по договору займа.

13 апреля 2015 года на указанное выше решение суда Поповым А.Н., как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба.

19 мая 2015 года судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заинтересованного лица Попова А.Н. по доверенности Кантиева Е.Б.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации субъектами права на подачу апелляционной жалобы являются стороны и другие лица, участвующие в деле, права на подачу апелляционного представления - прокурор, при условии, что он участвовал в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях Попова А.Н.

Из представленных Поповым А.Н. документов следует, что решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Попова А.Н. к Харитонову В.Ю. о взыскании суммы долга в размере ***** руб.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года в редакции определения от 25 июня 2015 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования Липского М.А. к Харитонову В.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере 53 110 000 руб.

Проверив доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица Попова А.Н. по доверенности Кантиева Е.Б. о том, что решением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2015 года нарушены права Попова А.Н., судебная коллегия находит их необоснованными.

Исковые требования были заявлены Липским М.А. на основании заключенного с Харитоновым В.Ю. договора займа от 20.10.2009 года. Данный договор займа в установленном порядке недействительным не признавался, в связи с чем взыскание по договору денежных средств прав взыскателей по иным обязательствам Харитонова В.Ю. не нарушает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Попова А.Н. по доверенности Кантиевой Е.Б. - без удовлетворения.