Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-38480/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Снегиревой Е.Н.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе а А.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2015 года,

установила:

А.А. обратился в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, о взыскании суммы страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком Акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N 13/* ФЛ от 27 ноября 2013 года. По условиям данного договора банк принимает от вкладчика денежные средства во вклад в размере руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее. Денежные средства во вклад были внесены 27 ноября 2013 года родителями истца - ым А.Н., ой С.А. посредством денежного перевода с их счетов, открытых в банке 26 декабря 2012 года. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва) с 13.12.2013 г. Поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения, то он просил суд установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения в сумме руб., признать за истцов право на получение страхового возмещения в размере руб., взыскать страховое возмещение в размере руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец А.А. и его представитель - Амирбекова М.М., одновременно представляющая интересы третьих лиц по делу а А.Н., ой С.А., явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - И.В., одновременно являющийся представителем третьего лица АБ "БПФ" (ЗАО), исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.

Третье лицо А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо а С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления а Александра Александровича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Определением суда от 31 июля 2015 года в решение суда внесены исправления описки.

Представитель а А.А. - М.М. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явились, 3-и лица: представитель АБ "БПФ" (ЗАО), а С.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещались. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца а А.А., его представителя - М.М., являющуюся также представителем 3-го лица а А.Н., 3-е лицо а А.Н., возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 ноября 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и ым А.А. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" N 13/* ФЛ, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8,5% годовых.

Третье лицо по делу - А.Н. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором, составлял более руб.

Третье лицо по делу - С.А. на ноябрь 2013 года имела в банке счет, остаток денежных средств на котором, составлял более руб.

Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-*/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были, а потому у суда сомнений не вызывают.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался 27 ноября 2013 года за счет средств третьих лиц а А.Н. и ой С.А., осуществивших их перевод со своих счетов, открытых в банке.

В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным законом, при этом, право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховым случаем является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца, АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборото способность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. Третьи лица по делу А.Н. и а С.А., в условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на их счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств осуществили перечисление денежных средств со своих счетов на счет истца.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и объяснениями представителей сторон, оспорены и опровергнуты не были, а потому у суда сомнений не вызывают.

Как было установлено письменными материалами дела, в течение 2013 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия. В частности предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года N 52-35-8/* введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.

С ноября месяца 2013 года Банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.

В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 года N 52-35-8/* с 07.12.2013 года в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N 52-35-8/* утверждается, что: "... за период с 28.11.2013 года по 05.12.2013 года поступило 25 обращений клиентов бБнка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 года N1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 года Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму * рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 года на 6 месяцев.

Плохое финансовое состояние Банка в ноябре 2013 года широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.

Таким образом, на дату заключения договора банковского вклада "Заботливый" N 13/* ФЛ (27 ноября 2013 года), в Банке действовал запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, установленный Предписанием Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/*.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, верно руководствуясь ст. ст. 834,836,845,846 ГК РФ, Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьих лиц по переводу денежных средств со своих счетов на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.

В связи с чем доводы третьего лица и истца о том, что указанные денежные средства были перечислены на счет истца для частичной оплаты стоимости, приобретаемой им квартиры, правового значения для данного спора не имеют, поскольку АКБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Оценив изложенные выше доводы стороны ответчика, а также представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией ответчика и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которой, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что остаток по счету истца сформировался 27 ноября 2013 года за счет средств третьих лиц, из чего следует вывод, что имели действия а А.Н. и ой С.А. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со своих счетов на счет истца.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований а А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что на момент совершения операций банк являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме, истец не располагал информацией о финансовом состоянии банка, являются несостоятельными, поскольку несогласие заявителя с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года в редакции определения об исправлении описки от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу а А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: