Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-38855/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Владимировой Ю.Н.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Снурницыной А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "***" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "***" к * * о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

установила:

ЗАО "***" обратилось в суд к * М.А. с иском о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик в период с июня 2011 года по апрель 2013 года являлся единоличным исполнительным органом (Генеральным директором) ЗАО "***". В указанный период * М.А. выпустил от имени истца ничем не обеспеченный вексель и передал его ООО "А" без получения какого-либо встречного исполнения в пользу общества. По мнению истца, ответчик действовал недобросовестно, вследствие чего у истца возникли убытки в размере 300 000 000 руб.. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в сумме 300 000 000 руб., расходы по госпошлине 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признала, представила возражения на иск в письменном виде, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, ответчик извещенные о времени месте слушания апелляционной жалобы, не явились, об уважительности не явки не сообщили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ю* Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Статьей 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества - директор, генеральный директор несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом по делу установлено, что * М.А. в период с июня 2011 г. по апрель 2013 г. являлся генеральным директором ЗАО "***" и был досрочно освобожден от должности генерального директора общества, в связи неудовлетворительным исполнением своих обязанностей. Однако, как указывает истец, * М.А. не передал новому руководителю ЗАО "***" документы, которые обязаны храниться в обществе, в том числе не были предоставлены никакие первичные документы на имущество общества, не предоставлены реестры выданных векселей, реестры выданных доверенностей и сведениях о представителях общества, не дана информация о совершенных обществом сделках.

В июле 2013 года истцу стало известно из картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, что ООО "А" в Арбитражный суд подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Фондового арбитражного Межведомственного арбитражно - третейского суда от 19.07.2013 г. по делу N ***-20**, которым с ЗАО "***" в пользу ООО "А" было взыскано 300 000 000 руб. долга, образовавшегося в связи с неоплатой простого беспроцентного векселя серии * N * от *2011 г. на сумму 300 000 000 руб., датой составления 27 декабря 2011 года, сроком платежа - по предъявлению, но не ранее 28 декабря 2012 года, в котором в качестве векселедателя указано ЗАО "***", а первым векселедержателем - ООО "А", вексель выдан ответчиком как генеральным директором ЗАО "***".

Судом также установлено, что 21 сентября 2013 года ЗАО "***" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А" о признании сделки по выдаче векселя недействительной, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 г. в удовлетворении требований было отказано.

ООО "А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения Фондового арбитражного Межведомственного арбитражно - третейского суда от 19.07.2013 г. по делу N *.

Определением от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N * заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2015 г. определение от 13 февраля 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, до настоящего времени не рассмотрено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ЗАО "***" в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств исполнения указанных вексельных обязательств перед ООО "А" в размере 300 000 000 руб. истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, факт противоправности действий ответчика и факт причинения ущерба ЗАО "***" истцом не доказан. Кроме того, заявление о выдаче исполнительного листа на момент вынесения обжалуемого решения не рассмотрено. При этом, данное дело не рассмотрено и на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Мосгорсуда, из копии определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015г. следует, что рассмотрение дела отложено на 11.12.2015г.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку с требованиями к ответчику истец обратился в суд 26 декабря 2014 года, в то время, как о предполагаемом нарушении права (о выдаче указанного векселя, выдачей которого без получения встречного обеспечения, по мнению истца, причинен ущерб) истцу стало известно в июле 2013 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: