Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-38864/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Муртузалиева М.Р., ответчика ООО "Континент" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

"Исковые требования Муртузалиева М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Континент" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу Муртузалиева М.Р. неустойку в размере __. рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере _. рублей 00 копеек, штраф в размере _. рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей 00 копеек, всего в сумме _. (__) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ (__) рублей 00 копеек",

установила:

Муртузалиев М.Р. обратился в суд с иском к ООО "Континент" о взыскании неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Дэнвер" и ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, права участника долевого строительства по которому перешли к Муртузалиеву М.Р. на основании договора уступки. Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - до __ г. Данный срок ответчиком соблюден не был. Объект был передан истцу __ г. За период просрочки с _. г. по _.. г. (_.. дней) размер неустойки составляет _.. руб. 00 коп.

В этой связи Муртузалиев М.Р. просил суд взыскать в его пользу с ООО "Континент" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере _.. руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере _.. руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Юркевич О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере ___ руб. 00 коп.

Представитель ответчика Бахчурин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска, согласно которым истцу __.. г. было направлено уведомление о переносе срока сдачи объекта на 3 месяца. Истцу было предложено заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи квартиры. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что дает основания для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и удовлетворении иска в полном объеме просит истец по доводам своей апелляционной жалобы; об отмене решения в полном объеме и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований просит ответчик по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Муртузалиева М.Р. Юркевич О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца и возражавшую против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика ООО "Континент", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке и не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд правомерно руководствовался ст.ст.4,6,8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; ст.ст.15,13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что между участником долевого строительства ООО "Дэнвер" и застройщиком ООО "Континент" _.. г. был заключен договор участия в долевом строительстве N __, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: __., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, в том числе квартиру N __ на четвертом этаже в секции 7, общей площадью _. кв. м.

Стоимость указанной квартиры по договору установлена в размере _.. руб. 00 коп.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.1 договора-до __. г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена участником в соответствии с условиями договора в полном объеме.

__. г. между ООО "Дэнвер" и Муртузалиевым М. Р. был заключен договор уступки N __, в соответствии с которым Муртузалиеву М. Р. были переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N __ в отношении квартиры N __.

___ г. истец произвел доплату за дополнительную площадь квартиры в размере __. руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость квартиры составила __. руб. 00 коп.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведя оплату стоимости объекта по условиям договора.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано __. г.

Квартира была передана истцу __ г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, составляющая за период с _.. г. по __ г. __. дней и, применив положения ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца __. руб.

Принимая во внимание все обстоятельств дела, исходя из условий договора, с учетом даты оплаты истцом полной стоимости квартиры, даты ввода дома в эксплуатацию и даты передачи квартиры истцу, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка в сумме _.. руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, выразившееся в нарушении сроков передачи объекта инвестирования, в пользу истца с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере _.. рублей.

Также в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере _. руб.

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере _.. рублей, а также взыскал с ответчика в доход бюджета Москвы государственную пошлину _.. руб.00 коп.

Доводы жалоб не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _.. г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Муртузалиева М.Р., ответчика ООО "Континент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи