Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-38929/15

22 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СтройЛюкс" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пунтус В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении понесенных судебных расходов, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в пользу Пунтус В. Н. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января по 29 декабря 2013 года включительно в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****рублей, а всего денежную сумму в размере ****

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

установила:

Истец Пунтус В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СтройЛюкс" о взыскании неустойки в размере **** за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда в размере ****рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, мотивируя требования тем, что 17 апреля 2013 года она заключила с Деминой М.И. договор уступки прав по договору N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, согласно которому приобрела все права по указанному договору долевого участия, обязалась внести на счет ответчика денежные средства в счет оплаты объекта долевого строительства, а ответчик - в срок не позднее 31 декабря 2012 года передать истцу объект долевого строительства. Свои финансовые обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истец исполнила в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом и передал истцу квартиру только 30 декабря 2013 года.

Истец Пунтус В.Н. и ее представитель по доверенности Таранец А.Х. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", действующий на основании доверенности Саранча И.В., против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания пени, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя просит ответчик ООО "СтройЛюкс", в лице представителя, действующего на основании доверенности Саранча И.В., по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пунтус В.Н. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "СтройЛюкс", третье лицо Демина М.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Пунтус В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2012 года между ООО "СтройЛюкс" и Деминой М.И. заключен договор N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СтройЛюкс" обязалось передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру N ****, расположенную в подъезде N 3, на 3 этаже, общей площадью 82,1 кв.м. в доме N 71, находящемся по адресу: поселок Марьино, сельское поселение Филимонковское Ленинского муниципального района Московской области (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2012 года. Застройщик вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

17 апреля 2013 года между Деминой М.И. и Пунтус В.Н., по согласованию с ООО "СтройЛюкс" заключен договор уступки прав по договору N 1027 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 июля 2012 года, согласно которому Демина М.И. уступила, а истец принял на себя права и обязанности по указанному договору в объеме правоотношений по приобретению в собственность трехкомнатной квартиры N 22, расположенной в подъезде N 3, на 3 этаже, общей площадью 82,1 кв.м., в доме N****, находящейся по адресу: **** (л.д. 14).

Истец Пунтус В.А. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства, определенного сторонами в п. 2.1 договора в размере ****рублей, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Ответчик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры Пунтус В.А., передав объект долевого участия в виде квартиры по акту приема-передачи лишь 30 декабря 2013 года (л.д. 15).

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок до 31 декабря 2012 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, квартира передана истцу только 30 декабря 2013 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая период просрочки обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате законная неустойка, исходя из расчета: ****рублей х (8,25%: 300) х 363 х 2 = ****, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения ответчика о снижении неустойки определил ко взысканию неустойку в сумме **** рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****рублей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение в части взысканных сумм неустойки и штрафа не отвечает требованиям соразмерности ответственности, повторяют возражения представителя ответчика, исследованные судом первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой и определил размер неустойки с учетом степени нарушения прав истца и длительности периода просрочки. Достаточных оснований для применения ст.333 ГК РФ при взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не приведено. Оснований для изменения решения судебная коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положением вышеназванной нормой права, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг, снизил взыскиваемую сумму с ****руб. до ****руб. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СтройЛюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: