Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39014/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Большунова О.В. и его представителя - по доверенности Ефремовой Е.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года

по гражданскому делу по иску Большунова О.В. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец Большунов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил о взыскании (_) руб. в виде бонуса, взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере (_) руб., взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб., дополнив исковые требования, истец просил о взыскании компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10 сентября 2012 г. к трудовому договору он включен в специальную бонусную программу, действующую с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г., по условиям которой в случае нахождения работника в указанный период в трудовых отношениях с работодателем и положительного финансового результата банка на момент выплаты бонуса, ему подлежит к выплате (_) руб. не позднее 15 сентября 2014 г. Однако указанные обязательства ответчик не выполнил, чем нарушил его трудовые права.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Ефремова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности Черемухина О.А. иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Савеловским районным судом г. Москвы 10 июля 2015 года вынесено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец и его представитель просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности Черемухиной О.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17 декабря 2007 года на основании трудового договора от 17 декабря 2007 года и работал в должности начальника группы аналитиков отдела развития программного обеспечения Департамента информационных технологий.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть предоставлены различные надбавки, пособия, премии, или другое вознаграждение по результатам его деятельности и в соответствии с внутренними документами Банка, а также премии, предусмотренные в Положении об оплате труда работников.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между сторонами, 10 сентября 2012 г. к трудовому договору, истец включен в специальную бонусную программу на период с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2014 г., которая состоит из двух частей: программы Лояльности и программы "Экстра-Результат". Основными условиями участия работника в программе Лояльности являются нахождение работника в трудовых отношениях с Банком на момент выплаты бонуса по программе Лояльности и положительный финансовый результат Банка на момент выплаты бонуса по программе Лояльности. Размер бонуса составлял (_) руб. и подлежал к выплате не позднее 15 сентября 2014 г.

Приказом N 207/06-1у от 05 ноября 2014 года трудовой договор с истцом прекращен 05 ноября 2011 года на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания бонуса в размере (_) руб., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и судебных расходов, при этом суд правомерно указал на отсутствие условий для выплаты бонуса, которые предусмотрены дополнительным соглашением от 10 сентября 2012 года о включении истца в программу лояльности.

Так, согласно протоколу заседания комитета по вознаграждениям ответчика от 05 сентября 2014 г. принято решение о невыплате бонусов по специальной бонусной программе лояльности в связи с отрицательным финансовым результатом. Указанное решение принято к сведению Правлением банка на заседании от 05 сентября 2014 г.

Кроме этого, судом правомерно указано на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с настоящим иском истец обратился в суд 05 мая 2015 года, в то время как, пунктом 4.1.3 дополнительного соглашения от 10 сентября 2012 года к трудовому договору, выплата бонуса производится в срок не позднее 15 сентября 2014 года.

Кроме этого, применительно к положениям ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в день прекращения трудовых отношений работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником, истец уволен и с ним произведен расчет 05 ноября 2014 года, следовательно, с этой даты истец знал о невыплате ему бонуса и исчисляя срок для обращения в суд с 06 ноября 2014 года, - истец также пропустил срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда и обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлечь отмену решения суда.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок для обращения в суд следует исчислять с 05 ноября 2014 года, то есть с даты получения им окончательного расчета и что 08 декабря 2014 года он обратился за юридической помощью, однако, уполномоченными лицами исковое заявление не подано своевременно, судебная коллегия соглашается с доводами об исчислении срока для обращения в суд с даты получения окончательного расчета при увольнении, однако, ссылка на вину уполномоченных лиц не является уважительной причиной, по которой пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку истец не был лишен возможности контролировать порядок исполнения его поручения.

Ссылка на то, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено с нарушением процессуальных сроков, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные истцом нарушения не повлияли на выводы суда об отказе в удовлетворении иска.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: