Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39496/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Вахтерова С.В. по доверенности Магурина И.Н., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявской И.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Вахтерова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере ** руб. ** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ** руб. ** коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ** руб. ** коп..

Обязать Вахтерова ** передать Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" автотранспортное средство марки **, универсал легковой, * года выпуска, цвет серый светлый, государственный регистрационный знак **,

установила:

Вахтеров С.В. обратился в суд с иском к ЗАО "СГ "УралСиб", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2015 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме ** руб., расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в сумме ** руб. расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., обязании ответчика истребовать у истца автомобиль марки **, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ** в виду отказа истца от права собственности на данный автомобиль в пользу страховой компании, указав, что 12 апреля 2013 года между ним и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, страховая сумма по договору составила ** руб., срок действия договора с 15 апреля 2013 г. по 14 апреля 2014 г.. Страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора 09 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 января 2014 г. истец обратился в свою страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" приняло решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера. Автомобиль был истребован в распоряжение страховщика. 26 мая 2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о предоставлении ему документации, однако в этом истцу было отказано.

В августе 2014 года истец забрал автомобиль у официального дилера ** ООО "* **", где ему пояснили, что продолжительность и сложность ремонта автомобиля была вызвана тем, что была проведена замена рамы, поставки которой пришлось ждать длительное время. Идентификационной номер на раме отсутствовал.

16 октября 2014 г. истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России "Пушкинское" с заявлением о регистрации изменений в сведения об автомобиле **, однако в регистрации изменений истцу было отказано по причине уничтожения идентификационных номеров автомобиля.

14 ноября 2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о применении положений п. 9.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выплате в его пользу страхового возмещения в установленном договором размере, а он, в свою очередь, отдаст в распоряжение ответчика застрахованное имущество. Однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства выплачены не были.

Поскольку согласия на замену рамы он не давал, истец полагает, что в результате действий ответчика он лишен возможности использовать транспортное средство по назначению.

Представитель истца Вахтерова С.Г. по доверенности Магурин И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец отказывается от автомашины в пользу ответчика и готов ее передать страховщику.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что данный случай не является полной гибелью автомашины, так как действия органов ГИБДД, отказывающих истцу в регистрационных действиях, являются незаконными, восстановление автомашины было возможно только путем замены рамы, данный ремонт был проведен в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, страховщиком полностью оплачен.

Представители третьих лиц МУ МВД России по МО Пушкинское, ООО "АЗР Моторс Пушкино" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Вахтерова С.В. по доверенности Магурин И.Н., представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявская И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Вахтерова С.В., представителей третьих лиц ГУ МВД России по МО Пушкинское, ООО "АЗР Мотор Пушкино", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Вахтерова С.В. по доверенности Магурина И.Н., представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10 закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 апреля 2013 года между истцом и ЗАО "СГ "УралСиб" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **, страховая сумма по договору составила ** руб., срок действия договора с 15 апреля 2013 г. по 14 апреля 2014 г.. Страховая премия в сумме ** руб. оплачена истцом в полном размере.

В период действия договора 09 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10 января 2014 г. истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" приняло решение о проведении восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера ООО "АЗР Мотор Пушкино". Автомобиль был передан страховщику.

Из материалов выплатного дела следует, что при проведении ремонта автомобиля была проведена замена рамы, имеющей идентификационный номер ** на раму артикул **, без серийного номера.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что после получения автомашины из ремонта в августе 2014 года, истец 16 октября 2014 года истец обратился в МУ МВД России по МО Пушкинское с заявлением о совершении регистрационных действий по внесению сведений о замены рамы, в чем истцу было отказано по причине внесения изменений в конструкцию ТС (замены рамы на безномерную) и фактической утратой идентификационного номера автомашины.

14 ноября 2014 г. истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о применении положений п. 9.1.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и выплате страхового возмещения в установленном договором размере с передачей застрахованного имущества страховщику, заявление удовлетворено не было.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России по МО "Пушкинское" от 13 марта 2015 года, запись об отказе в совершении регистрационных действий совершена в соответствии с абз. 5 п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605, действующего с 15 октября 2013 года, а также действовавшего с 27 ноября 2011 года по 14 октября 2013 года Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется по следующим основаниям: ... обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ст. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 22 марта 2014 года N 221) механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 11 названных Основных положений установлено, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку использование автомобиля истцом после утраты его идентификационных данных стало невозможным, так как данный автомобиль в силу закона не может быть допущен к эксплуатации, а значит использоваться с той потребительской целью, для которой был создан, что позволяет говорить об его изъятии из гражданского оборота, и, как следствие, его гибели как застрахованного имущества, а помимо того, с учетом выраженной воли истца на передачу автомашины в собственность ответчика, подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы ** руб..

Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, а ответчик претензию истца не удовлетворил, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, однако учитывая возражения ответчика, применяемую ставку снизил до 4%, взыскав ** руб..

Требования о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Учитывая, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Вахтерова С.В. штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть, штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до ** руб..

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб..

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме ** руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что материалы дела не содержат информации о том, какой из признаков изменения маркировки был обнаружен на автомобиле истца. При этом рама автомобиля была заменена на новую безномерную раму, заказанную на заводе-изготовителе, о чем истцу были выданы соответствующие документы. Ответчик полагал, что свои обязанности по организации и оплате ремонта выполнил надлежащим образом, а права истца нарушены ГИБДД, поскольку отказ от регистрации изменений автомобиля незаконен. Указанные доводы были проверены судом первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Истец в свой апелляционной жалобе не согласился с размером взысканных в его пользу сумм, полагая их заниженными, также указал, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу. Судебная коллегия с данными доводами не соглашается, поскольку, снижая размер неустойки и штрафа, суд учел ходатайство ответчика, исходил из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: