Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-39596/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К., при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционным жалобам истца Андреевой О.В. и Саркисяна К.Г., не привлеченного к участию в деле, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Андреевой О.В. к ОАО С К "Альянс" о возмещении убытков, возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Андреева О.В. обратилось в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о возмещении убытков, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования заключенным ею *** года с ОАО АКБ "***" кредитным договором N ***, на основании которого для приобретения автомобиля марки "***" ей был предоставлен кредит на сумму *** долларов США на срок до *** года под *** годовых, под залог приобретаемого транспортного средства с учетом его страхования. В период действия кредитного договора, 23 июля 2009 года, между страхователем Саркисяном К.Г. и ОАО СК "Альянс" был заключен договор добровольного страхования автомашины марки "***" по рискам "Угон", "Ущерб", "Пожар", сроком действия с *** по *** года, выгодоприобретателем по которому являлся ОАО АКБ "***", *** года застрахованный автомобиль был похищен, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Вступившим в законную силу 24 января 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Саркисяна К.Г. взыскано *** коп. страхового возмещения, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и *** коп. уплаченной госпошлины, а всего взыскано *** коп., а также установлено, что задолженность Андреевой О.В. по указанному кредиту составляет *** долларов США, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "***", не заявившего требований о взыскании данной задолженности. Вступившим в законную силу решением того же суда от 06 ноября 2012 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Саркисяна К.Г. была взыскана указанная сумма в валюте РФ, которая составила *** коп., *** руб. в счет возмещения стоимости услуг представителя и *** коп. уплаченной госпошлины. Вследствие неправомерной задержки ответчиком выплаты страхового возмещения в пользу ОАО АКБ "***" истцу были причинены убытки в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитом на общую сумму *** коп. за период с 13 февраля 2010 года по 15 декабря 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Андреева О.В. и ее представитель по доверенности Сонин С.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Осипов Д.Г. в суде иск не признал, указывая на то, что истец не является стороной по договору имущественного страхования, заключенного между ОАО СК "Альянс" и Саркисяном К.Г., которому страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Андреева О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик незаконно уклонился от выплаты страхового возмещения, ввиду чего страхователь Саркисян К.Г. вынужден был обращаться в суд, взыскавший в его пользу страховое возмещение с учетом наличия у Андреевой О.В. перед Банком задолженности по кредиту; также судом не учтено, что ОАО АКБ "***", будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не заявляло самостоятельных требований о взыскании данной задолженности; выводы суда о том, что погашение кредита фактически осуществлял Саркисян К.Г. противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которым суд не дал надлежащей оценке; судом не учтено, что расчеты между Андреевой О.В. и Саркисяном К.Г. по договору купли-продажи автомобиля не имеют никакого отношения к погашению кредита ОАО АКБ "***"; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Саркисяна К.Г.

Также не согласен с решением суда не привлеченный к участию в деле Саркисян К.Г., в своей апелляционной жалобе указывающий на то, что выводы суда, приведенные в обжалуемом решении, не соответствуют нормам материального права, разъяснениям ВС РФ, судебной практике; судом проигнорирован тот факт, что Саркисян К.Г. не является стороной кредитного договора, в связи с чем погашение кредита осуществляла заемщик Андреева О.В., что подтверждается справками Банка и банковскими выписками по счету; расчеты между Андреевой О.В. и Саркисяном К.Г. по договору купли-продажи автомобиля не имеют никакого отношения к погашению кредита ОАО АКБ "***"; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца и ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Саркисяна К.Г.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы не привлеченного к участию в деле Саркисяна К.Г., извещённого о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Андреевой О.В., ее представителя по доверенности Сонина С.Н., поддержавших приведенные выше доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представителя ответчика ОАО СК "Альянс" по доверенности Тимущук Я.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив указанные доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст.ст.15, 314, 393, 927, 929, 931 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон и их представителей судом первой инстанции правильно установлено, что *** года между Андреевой О.В. и ОАО АКБ "***" был заключен кредитный договор N *** на приобретение в автосалоне фирмы-продавца ОАО "***" автомобиля марки "***", *** года выпуска, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме *** долларов США со сроком возврата *** года под *** годовых, и п.2.1 которого предусмотрено обеспечение заемщиком исполнения обязательств залогом приобретаемого автомобиля и страхование переданного в залог Банку транспортного средства на сумму его полной стоимости, что подтверждается копиями кредитного договора и договора залога; *** между ОАО СК "Альянса и Саркисяном К.Г. был
заключен договор имущественного страхования находящегося в залоге у ОАО АКБ "***" автомобиля марки "***", *** года выпуска, на период с *** по *** года, выгодоприобретателем по которому являлся указанный Банк в части невозвращенной истцом суммы задолженности по кредиту, в том числе и в случае угона транспортного средства, о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела копия полиса страхования; страхования премия Саркисяном К.Г. уплачена в полном объеме; *** года неустановленное следствием лицо тайно похитило предмет залога, автомобиль марки "***", что подтверждается копией постановления ОБЭП УВД по ЦАО г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2010 года; в удовлетворении заявления Саркисяна К.Г. от 27 апреля 2010 года о выплате страхового возмещения ОАО СК "Альянс" отказано; вступившим в законную силу 24 января 2012 года решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 ноября 2011 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Саркисяна К.Г. взыскано *** коп. страхового возмещения, *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и *** коп. уплаченной госпошлины, а всего взыскано *** коп., а также установлено, что задолженность Андреевой О.В. по указанному кредиту составляет *** долларов США, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ "***", не заявивший требований о взыскании данной задолженности; вступившим в законную силу решением того же суда от 06 ноября 2012 года с ОАО СК "Альянс" в пользу Саркисяна К.Г. была взыскана указанная сумма в валюте РФ, которая составила *** коп.; из данного решения суда усматривается также, что по состоянию на 15 декабря 2011 года Андреева О.В. полностью погасила задолженность по кредиту, а при обсуждении требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения - в размере задолженности Андреевой О.В. по кредиту, последняя в качестве представителя истца Саркисяна К.Г. поясняла суду и это не оспаривалось сторонами, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту фактически оплачивались Саркисяном К.Г., в связи с чем суд и пришел к выводу о взыскании вышеуказанной суммы страхового возмещения именно в пользу Саркисяна К.Г. (л.д.79).

Кроме того, отказывая 06 ноября 2012 года в удовлетворении требования Саркисяна К.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истец Саркисян К.Г. о погашении им суммы кредита ОАО СК "Альянс" в известность не ставил, в связи с чем указанная страховая компания не знала и не могла знать, что у Саркисяна К.Г. возникли права выгодоприобретателя на невыплаченную часть страхового возмещения, составляющую сумму задолженности Андреевой О.В. по кредиту (л.д.80).

Исходя из изложенного, положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, из установленных вступившими в законную силу решениями суда по ранее рассмотренным делам обстоятельств, согласно которых, погашение кредита после заключения Андреевой О.В. договора купли-продажи приобретенного на заемные денежные средства автомобиля марки "***" фактически осуществлял Саркисян К.Г., стороной по договору имущественного страхования автомобиля марки "***" Андреева О.В. не являлась, суд надлежаще счел, что у истца не возникло прав на получение убытков в виде выплаченных ею процентов за пользование кредитом, в связи с чем заявленное требование о взыскании убытков отклонил как несостоятельное.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из положений ст.ст.15,393 ГК РФ, по смыслу которых должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ввиду чего для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение страховой компанией договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер, тогда как в данном случае материалы дела, в том числе вышеприведенные решения суда, постановление СУ при УВД по городскому округу г.Серпухова и Серпуховскому муниципальному району от 25 декабря 2008 года о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ, согласно которого 15.12.2008 года неустановленное лицо умышленно, путем поджога повредило автомобиль марки ***", государственный регистрационный знак ***, застрахованный Андреевой О.В. в СОАО "***" по договору комплексного страхования, а также постановление ОБЭП УВД по ЮАО г.Москвы от 13 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ в отношении Саркисяна К.Г., в соответствии с которым, выплата страхового возмещения ОАО СК "Альянс" страхователю Саркисяну К.Г. не произведена ввиду того, что в фотографиях предстрахового осмотра данного транспортного средства изображены два разных автомобиля: с вещевым ящиком в верхней части панели приборов, и без вещевого ящика, в связи с чем неясно, какой из них был угнан, в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон свидетельствуют о том, что названная страховая компания от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения не уклонялась, а в установленном порядке реализовала свое право на установление наличия страхового случая, исключив умысел на причинение ущерба самого страхователя.

Также судебная коллегия отмечает, что при разрешении судом исковых требований Саркисяна К.Г. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения и 18 ноября 2011 года, и 06 ноября 2012 года в качестве представителя истца Саркисяна К.Г. по доверенности в судебных заседаниях выступала Андреева О.В., не оспаривавшая ни факт того, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ "***", ни факт наличия у нее не погашенного кредита, на который приобретен угнанный автомобиль, застрахованный на сумму не менее его полной стоимости, и вместе с тем настаивавшая на взыскании страхового возмещения в пользу Саркисяна К.Г., а не в пользу выгодоприобретателя.

При этом, Андреева О.В., как заемщик, не поставила кредитора в известность о наступлении страхового случая, ни на момент угона транспортного средства и возбуждении уголовного дела, ни на момент разрешения спора в суде, не смотря на то, что кредитный договор предусматривал ее право на досрочное полное и частичное погашение кредита, на что указано в договоре залога автомобиля N *** от *** года, пунктами 2.1.8, 2.1.9 которого на Андрееву О.В. также возложена обязанность немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога; без предварительного письменного согласия залогодержателя не отчуждать предмет залога (л.д.14-24), которые последней выполнены не были, доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами не прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков.

Поскольку основное требование истца отклонено как несостоятельное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Андреевой О.В. судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

В силу ст.320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.12 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле Саркисяна К.Г., следует установить, разрешен ли оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях, ограничен ли он в своих правах.

Так, из обжалуемого решения суда усматривается, что предметом рассмотрения исковых требований являлись наличие у истца убытков в виде уплаченных Андреевой О.В. процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ "***", возникших в связи с несвоевременной выплатой ОАО СК "Альянс" страхового возмещения.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях Саркисяна К.Г. не разрешался, в своих правах обжалуемым решением он не ограничен, по рассмотренному делу лицом, участвующим в деле, он не являлся, принятым решением не установлены его права относительно предмета спора и на него не возложены какие-либо обязанности, а наличие у него заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая изложенное, то, что по смыслу закона судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, по мнению судебной коллегии, подавший апелляционную жалобу Саркисян К.Г. не имеет права на апелляционное обжалование приведенного выше решения суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года по заявленному спору вопрос о правах и обязанностях Саркисяна К.Г. не разрешался, и данное решение не препятствует ему обратиться за защитой своих прав в суд в отдельном порядке с соответствующим иском, по мнению судебной коллегии, он является лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, в связи с чем, учитывая требования закона, руководящие разъяснения Верховного суда РФ, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу Саркисяна К.Г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреевой О.В. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Саркисяна К.Г. - без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: