Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39626/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Самолыго, Гулямова

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самолыго, Гулямова к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - отказать

установила:

Самолыго К.А. и Гулямов А.Ш. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточнения исковых требований просили суд признать увольнения незаконными, отменить приказы об увольнении от 9 октября 2014 г. N **, восстановить их на работе в ОАО "РЖД" в прежних должностях, взыскать с ОАО "РЖД" заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб. в пользу каждого.

В обоснование предъявленных требований Самолыго К.А. и Гулямов А.Ш. ссылались на то, что работали в эксплуатационном локомотивном депо имени Ильича Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" в должностях машинистов.

На основании приказов от 9 октября 2014 г. N ** они были уволены с работы по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Самолыго. и Гулямов. считают увольнения незаконными, поскольку каких-либо нарушений требований охраны труда ими не было допущено.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Гулямов, Самолыго. и их представитель по доверенности Т Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО "РЖД" возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истцов, и их представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "РЖД", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самолыго. и Гулямов. работали у ответчика в должностях машинистов электровоза (пассажирское движение) в эксплуатационном локомотивном депо имени Ильича -

структурном подразделении Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД".

На основании пункта 3.1.3 трудовых договоров, заключенных с истцами, последние обязались соблюдать действующие нормативные акты, в том числе, локальные, выполнять условия коллективных договоров и соглашений, данных договоров.

В силу пункту 7.3. Коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы работники обязаны обеспечивать непрерывность перевозочного процесса, соблюдать требования безопасности движения поездов, охраны труда, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 3.2.20 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-023-2012, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 27 декабря 2012 г. N 2707р, искусственные сооружения, станции, переезды локомотивная бригада должна проследовать с особой бдительностью.

Приказом начальника депо от 9 октября 2014 г. N 287 Гулямов А.Ш. уволен с работы по п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий).

Приказом начальника депо от 9 октября 2014 г. N ** Самолыго. также был уволен с работы по указанному выше основанию.

Основанием для издания названных приказов явились заключение уполномоченного по охране труда от 6 октября 2014 г. N 1 по результатам расследования факта нарушения требований охраны труда машинистом электровоза Гулямовым. и машинистом электровоза Самолыго. и протокол совещания у начальника депо от 7 октября 2014 г., объяснения истцов.

Согласно заключению уполномоченного по охране труда от 6 октября 2014 г. N 1 истцами 1 октября 2014 г. при следовании с пассажирским поездом N ** сообщением "**" были нарушены требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. N 286, а именно:

- пункт 100 в части превышения предельно допустимой скорости следования, отвлечения от управления локомотивом и вмешательства в работу исправно действующих приборов безопасности;

- пункт 98 в части не наблюдения за показаниями приборов, контролирующих безопасность работы локомотива, непринятия мер к остановке поезда при подъезде к станции со скоростью, превышающей допустимую;

- пункт 76 в части безостановочного проследования железнодорожной станции, где расписанию предусмотрена остановка для посадки и высадки пассажиров.

В качестве причины допущенных истцами нарушений в заключении уполномоченного по охране труда указано на отсутствие контроля над управлением локомотивом со стороны машинистов Гулямова ** и Самолыго **. из-за потери бдительности.

Согласно протоколу совещания у начальника депо от 7 октября 2014 г. по результатам разбора случая остановки пассажирского поезда N** сообщением ** за пределами пассажирской платформы станции ** 1 октября 2014 г. принято решение за установленные уполномоченным по охране труда нарушения требований охраны труда привлечь машинистов Гулямова ** и Самолыго **. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. "д" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон, оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания в судебном заседании уполномоченного по охране труда Б** В.М. и инструктора по тормозам Г** С.В., и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения требований охраны труда машинистом электровоза Гулямовым ** и машинистом электровоза Самолыго **, установленные в заключении уполномоченного по охране труда, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Эти нарушения, как правильно указал суд первой инстанции, заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий - катастрофы, аварии, схода вагонов пассажирского поезда, что могло привести к гибели пассажиров и работников бригады поезда, иных лиц, находящихся вблизи от маршрута следования поезда.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истцов с работы, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, судом первой инстанции не установлено. По факту вменяемым истцам дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения и такие объяснения истцами были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания к истцам работодателем также соблюдены.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцами нарушений трудовой дисциплины суд обоснованно указал на соответствие примененного к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному ими проступку.

Доводы в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности установленных судом обстоятельств, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на решение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самолыго **, Гулямова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: