Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39628/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Турманова В.Ю.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Турманова В.Ю. к Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс" о признании незаконными приказов, взыскании премии, удержанной стоимости ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Турманов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию Автокомбинат "Мосавтосантранс", в котором просил признать незаконными и отменить приказы N (_) от 09 октября 2013 года об удержании стоимости ремонта автомобилей с водителей, виновных в их повреждении, и N (_) от 17 октября 2013 года о лишении премии на 100% за октябрь 2013 года; взыскать удержанную стоимость ремонта автомобилей в размере (_) руб. (_) коп., а также удержанную премию за октябрь 2013 года в размере (_) руб.

Кроме этого, истец Турманов В.Ю. обратился в суд с иском к тому же ответчику, в котором просил о взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб., которые мотивированы необоснованным удержанием с истца стоимости ремонта автомобилей в размере (_) руб. (_) коп., лишением истца премии на 100% за ноябрь 2013 года и на 100% по итогам года.

Определением суда от 20 мая 2015 года гражданские дела по искам Турманова В.Ю. к ГУП Автокомбинат "Мосавтосантранс" объединены в одно производство.

В суде первой инстанции истец Турманов В.Ю. просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности Буракова О.А. возражала против иска, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 20 мая 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит

отменить решения суда в части отказа в иске о компенсации морального вреда и постановить новое решение, которым взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на неправильность выводов суда и нарушение норм

материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об удовлетворении жалобы, представителя ответчика, возражавшего против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Турманов В.Ю. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02 августа 2012 года на основании трудового договора от 01 августа 2012 года и работает в должности (_) на автомобиле "скорая медицинская помощь".

Приказом N (_) от 09 октября 2013 года с истца удержана стоимость ремонта автомобиля в размере (_) руб. (_) коп., в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 27 сентября 2013 года.

Приказом N (_) от 17 октября 2013 года Турманов В.Ю. лишен премии на 100% за октябрь 2013 года, в связи с дорожно-транспортным происшествием по вине (_) 27 сентября 2013 года.

С указанным приказом Турманов В.Ю. ознакомлен под роспись 18 октября 2013 года.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказов ответчика, взыскании удержанных сумм.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При этом судом правильно установлено, что с приказом N (_) от 17 октября 2013 года о лишении премии на 100% за октябрь 2013 года истец ознакомлен 18 октября 2013 года, сумма ущерба на основании приказа N (_) от 09 октября 2013 года удержана с истца в октябре 2013 года.

Таким образом, в октябре 2013 года, не получив премию за указанный месяц, и узнав об удержании ущерба, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в то время как в суд иском об обжаловании приказов работодателя и взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и премии за октябрь 2013 года Турманов В.Ю. обратился 12 марта 2015 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в иске о компенсации морального вреда, суд указал на то, что данные требования являются производными от требований об оспаривании приказов и о взыскании удержанной суммы и премии, и, поскольку в удовлетворении этих требований отказано, то не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда не зависит от результатов рассмотрения иска об обжаловании приказов и взыскании премии и удержанной суммы, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, так как суждения истца в данной части являются ошибочными.

Судом отказано в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд. Выводы суда в этой части соответствуют положениям п.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ и из мотивировочной части решения не следует, что судом признаны действия ответчика нарушающими законные права истца.

Поскольку для компенсации морального вреда обязательным является установление неправомерных действий работодателя, а по данному делу таких обстоятельств не установлено, то выводы суда об отказе в иске о компенсации морального вреда, являются правильными.

В ходе судебного разбирательства судом дана мотивированная оценка юридически значимым обстоятельствам, которая соответствует нормам материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: