Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39673/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Г. Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Издательский Дом "Панорама" по доверенности Захарова С.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Константинова В. В. к ИД "Панорама" о защите авторских прав, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать тираж книги под названием "-" автора -, изданной ООО "ИД Панорама", контрафактным и обязать ООО "ИД Панорама" изъять тираж книги, электронные и магнитные носители с содержанием книги и фотографии из гражданского оборота и уничтожить без компенсации,

Взыскать с ООО "ИД Панорама" в пользу Константинова В. В. компенсацию морального вреда в размере - руб., стоимость упущенной выгоды в размере - руб., расходы на проведение оценки в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб. - коп., расходы на оформление доверенности в размере - руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Константинов В.М. обратился в суд с иском к ООО ИД "Панорама", в котором просил признать тираж книги под названием "-" автора -, изданной ООО "ИД Панорама", контрафактным и обязать ООО "ИД Панорама" изъять тираж книги, электронные и магнитные носители с содержанием книги и фотографии из гражданского оборота и уничтожить без компенсации, взыскать с ответчика стоимость упущенной выгоды в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - рублей, расходы на представителя, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года им были сделаны фотоснимки П. Е. А. с ее согласия, но без разрешения дальнейшего использования данных фотографий. В ноябре 20- года истцом было обнаружено, что ответчик незаконно разместил фотографии П. Е.А. на обложке книги "-", автора -. При этом, ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении договора об отчуждении исключительных прав или заключения лицензионного договора..

Истец Константинов В.В. в судебное заседание явился, заявлены требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца по доверенности Данчук А., Щирова ЕЛ судебное заседание, явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Захаров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО Издательский Дом "Панорама" по доверенности Захаров С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Константинова В.В. по доверенности Тонкий Е.С. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу отклонить, оставив решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО Издательский Дом "Панорама" по доверенности Захаров С.Н. в суд явился, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец Константинов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 1259, ст.ст. 1255, 1257, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установлены следующие обстоятельства.

Автором фотографических произведений, представленных в суд первой инстанции, на которых изображена П. Е.А., является истец, его авторство не оспаривается.

Также судом первой инстанции было установлено, что авторский договор с истцом на использование его произведений заключен не был, разрешение на использование (воспроизведение, переработку, распространение) фотографий истец ответчику не давал, вознаграждение ему не выплачивалось.

Данные обстоятельства, а также факт размещения фотографических произведений истца ответчиком на обложке книги "-", ответчиком также не оспаривались.

Согласно заявлению фотографа Константинова В.В. от - года, фотоснимки П.Е.А. им были сделаны в - года в посёлке -, исключительные права по данным фотоснимкам по гражданско-правовым сделкам третьим лицам им не передавались.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что в соответствии с пользовательскими соглашениями размещенные истцом на доменах -- a также www.vk.com фотографии, откуда они были взяты ответчиком, могли быть использована аффилированными с указанными доменами лицами, коим в том числе являлся ответчик, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку действующее законодательство предусматривает, что именно правообладатель (автор) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе экспертный отчет N - об оценке упущенной выгоды истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет упущенной выгоды суммы в размере - руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере -рублей, расходы на проведение оценки в размере - руб., расходы на оказание юридических услуг - руб., расходы по госпошлине в размере - рублей, расходы на оформление доверенности в размере - рублей, что соответствует положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении упущенной выгоды руководствовался суммой указанной в отчете о размере упущенной выгоды, а не реальной прибылью ответчика, поскольку реальная прибыль ответчика составила сумму в размере - руб. - коп., не являются основаниями для отмены или изменения решения суда, поскольку упущенная выгода истца подтверждена надлежащим доказательством - отчетом об оценке фактических убытков истца, ответчиком же не было представлено достоверных доказательств о реальной прибыли от продажи им книг.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, необоснован, поскольку требованиями норм ст. 151 ГК РФ предписано, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иске истец указывал, в том числе и на то, что ответчиком нарушены его авторские права, и эти обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: