Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39853/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре Я. А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Беленцова И.И. по доверенности Жулева А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Беленцова И. И. к ООО "Гранель Девелопмент" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Беленцов И.И. обратился в суд с иском к ООО "Гранель Девелопмент", в котором просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за 135 дней просрочки в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с договором от - г., заключенному с ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН", он приобрел права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от -., по которому ответчик обязался построить и передать до - г. квартиру в строящемся доме по адресу: -, однако ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности - Кащук М.Р., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности - Рогова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Беленцова И.И. по доверенности Жулев А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Рогова Н.С. в суд явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором от -, заключенным с ООО Агентство недвижимости "БАСТИОН", Беленцов Ю.В. приобрел права требования по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N- от -г., по которому ООО "Гранель Девелопмент" обязалось построить и передать до - г., в том числе, квартиру в строящемся доме по адресу: -. Ответчик обязался письменно сообщить участнику долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства о завершении строительства и готовности квартир к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры.

Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию -.

Ответчиком представлено уведомление участнику долевого строительства ООО "БАСТИОН" с отметкой о получении -. об окончании строительства многоквартирного дома по адресу: -, и необходимости принять объект долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве жилого дома N- от -.

- ООО "Гранель Девелопмент" был составлен односторонний акт о передаче квартиры - по указанному выше адресу ООО "БАСТИОН".

В соответствии с п. 12.2 договора об участии в долевом строительстве участник долевого строительства обязан в пятидневный срок уведомить застройщика о состоявшейся уступке прав требования по настоящему договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ответчика об уступке Беленцову И.И. прав требования по договору долевого участия в строительстве от -г., не представлено; то обстоятельство, что в последующем, -г., между истцом и ответчиком был подписан акт приема-приема передачи квартиры к договору уступки права требования (цессии) от -г. и к договору об участии в долевом строительстве от -. не свидетельствует о нарушении срока передачи объекта долевого участия со стороны ООО "Гранель Девеломпент"; по обращению Беленцова И.И. о наличии строительных недостатков квартиры инспекционной комиссией в составе: застройщика, генерального подрядчика, управляющей компании произведен технический осмотр объекта долевого строительства по результатам которого - составлен акт, согласно которому информация, указанная в обращении Беленцова И.И., не подтвердилась, недостатков, препятствующих использованию помещения по назначению не установлено, отклонений от строительно-технических регламентов не выявлено; при подписаний акта приема-передачи квартиры - стороны подтвердили исполнение застройщиком своих обязательств по договору в полном объеме, что переданная квартира соответствует установленным действующим строительно-техническим нормам и требованиям, отсутствие друг к другу по договору финансовых и иных претензий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не было установлено исполнение ответчиком обязательств первоначальному кредитору, не состоятельны, поскольку опровергаются уведомлением направленным первоначальному участнику о необходимости принять объект долевого строительства еще до истечения срока передачи квартиры по договору.

Довод жалобы о том, что ответчику было известно о состоявшейся уступке прав требования, поскольку истец осматривал квартиру в сентябре 2013 г., выводы суда не опровергает, так как в предусмотренный договором срок, ответчик уведомил известного ему участника долевого строительства о готовности передать объект, то есть исполнил обязательства, предусмотренные договором. Осмотр истцом квартиры в сентябре 2013 г., то есть уже по прошествии срока передачи квартиры, лишь подтверждает отсутствие препятствий в приемке истцу спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: