Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39867/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Семченко А.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего ООО "Трастовый Республиканский Банк"

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года

по гражданскому делу по иску Маруновой О.Ю. к ООО "Трастовый Республиканский Банк" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Марунова О.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Трастовый Республиканский Банк", уточнив который, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (_) руб. (_) коп., которую работодатель не выплатил при увольнении, взыскать проценты за задержку выплаты - (_) руб. (_) коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда - (_) руб., судебные расходы на представителя в сумме (_) руб., и на оформление доверенности в размере (_) руб.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности Михайлов А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - по доверенности Гульдина А.С. возражала против иска, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Тверским районным судом г. Москвы 21 апреля 2015 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Трастовый Республиканский Банк" в пользу Маруновой О.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск - (_) руб. (_) коп., проценты (_) руб. (_) коп., компенсацию морального вреда (_) руб., судебные расходы (_) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Трастовый Республиканский Банк" в доход бюджета г. Москвы госпошлину (_) руб. (_) коп.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 20 октября 2004 года и работала с 20 октября 2004 года в должности (_), с должностным окладом (_) руб.

В дальнейшем, на основании приказов ответчика, истец занимала различные должности и с 15 мая 2012 года на основании приказа N (_) от 11 мая 2012 года истец занимала должность (_) ООО "Трастовый Республиканский Банк" с 11 мая 2012 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 мая 2012 года к трудовому договора от 20 октября 2012 года, истице установлен должностной оклад в размере (_) руб. с 01 июля 2012 года.

Приказами Центрального Банка России N ОД-2469 и N ОД-2470 от 11 сентября 2014 г. у ООО "Трастовый Республиканский Банк" с 11 сентября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 г. ООО "Трастовый Республиканский Банк" признан несостоятельным (банкротом).

Приказом N (_) от 09 декабря 2014 года действие трудового договора от 20 октября 2004 года прекращено и истица уволена 09 декабря 2014 года в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствие с законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании п. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ с выплатой компенсации за
неиспользованный ежегодный отпуск за 49 календарных дней в размере (_) руб. (_) коп., заработной платы в размере (_) руб. (_) коп.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 г. по 2010 года со ссылкой на то, что за данный период истец использовала отпуска и у работодателя не имеется перед истцом задолженности за неиспользованные отпуска.

Кроме этого, суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20 октября 2011 года по 19 октября 2012 года.

В этой части решение суда никем не обжалуется и учитывая положения п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в названной части.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 20 октября 2012 года по 19 октября 2013 года и с 20 октября 2013 года по 19 октября 2014 года в количестве 07 дней отпуска, что составляет (_) руб. (_) коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за указанные периоды истцом не пропущен срок для обращения в суд и что имеются основания для взыскания компенсации за 7 дней.

В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что при увольнении 09 декабря 2014 года, в этот же день истице выдана трудовая книжка и она ознакомлена с приказом об увольнении, в котором указаны все причитающиеся при увольнении выплаты.

В суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2005 года по день увольнения истец обратилась 16 декабря 2014 года.

Руководствуясь положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", которая Федеральным законом N 139-ФЗ от 01 июля 2010 г. ратифицирована Российской Федерацией и вступила в силу для Российской Федерации с 06 сентября 2011 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20 октября 2012 года по 19 октября 2013 года и с 20 октября 2013 года по 19 октября 2014 года, и учитывая, что ответчиком выплачена компенсация за 49 дней, то суд правомерно взыскал компенсацию за 7 дней неиспользованного отпуска.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, в то время как доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат оснований опровергающих выводы суда, а также не содержат обстоятельств, не установленных судом, которые могут повлиять на решение.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: