Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39972/15

28 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе Чобана А.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

иск ЗАО "Банк "Советский" удовлетворить.

Взыскать с Чобана * в пользу ЗАО "Банк "Советский" задолженность по основному долгу в размере *., проценты в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., а всего *.,

установила:

ЗАО "Банк "Советский" обратился в суд с иском к Чобану А.И. о взыскании задолженности в сумме *., состоящей из *. - основной долг и *. - проценты, возникшей у ответчика в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора N *, заключенного 15.10.2013 г. между ЗАО "Банк "Советский" и Чобаном А.И., а также суммы оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *. Указанный договор был заключен в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора, условий предоставления кредита в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ на следующих условиях: сумма кредита * рублей, срок предоставления кредита - до 15.10.2017 г., процентная ставка - 23,90 % годовых, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в последний день числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов взимается пеня в размере 1 % от суммы просроченного платежа за календарный день просрочки. Истец выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику кредит, перечислив денежные средства на текущий счет ответчика N *, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем допустил возникновение задолженности, которая по состоянию на 26.05.2015г. составляет * руб. * коп. 20.03.2015г. в адрес заемщика было направлено уведомление об истребовании задолженности, однако данное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с ноября 2014г. прекратил погашать задолженность перед банком в связи с утратой работы, полагал, что его задолженность перед банком составляет примерно * рублей, возражал против заявленных истцом требований в связи с завышенными процентами и пени, начисленными банком, однако своего расчета задолженности, опровергающего заявленные требования, не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Чобан А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении со стороны ответчика обязательств, принятых последним в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.10.2013 г. между ЗАО "Банк "Советский" и Чобаном А.И. в офертно-акцептной форме, путем подписания сторонами предложения о заключении договора (л.д.12-13), условий предоставления кредита (л.д.15-20), в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ заключен кредитный договор N *.

Условиями договора предусмотрены: сумма кредита, равная * руб., срок предоставления кредита - до 15.10.2017 г., процентная ставка - 23,90 % годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в сумме * руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером N * от 15.10.2013 г. (л.д.21), выпиской по счету (л.д.22-31), и не оспаривалось Чобаном А.И. в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.

Факт подписания кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком также в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно п. 3.7., 3.8. Условий предоставления кредита, погашение кредита и процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в последний день числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на указанный истцом расчетный счет.

В соответствии с пунктом п.3.10. Условий в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями настоящих условий, банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить банку пени в размере, установленном тарифными планами и тарифами банка и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае, если тарифными планами банка не установлен размер пени, то такой размер в любом случае принимается равным 1 (одному) проценту.

Кроме того, на основании п. 7.1.1 Условий предоставления кредита, неоднократное (два раза и или более) неисполнение, ненадлежащее исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими условиями и (или) предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту и (или) оплате всех комиссий в порядке и сроки, установленные в настоящих условиях, предложении и графике, является основанием для досрочного истребования банком суммы кредита.

В силу п. 7.1.Условий, наступление любого из случаев, перечисленных в п. 7. настоящих Условий, признается сторонами существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке. Клиент в течение десяти календарных дней с момента получения указанного уведомления, содержащего также требование о досрочном возврате кредита, но в любом случае не позднее двадцати календарных дней с момента отправления уведомления банком, обязан погасить банку задолженность по кредиту, процентам и другим платежам, предусмотренным условиями смешанного договора.

С текстом предложения о заключении смешанного договора, графиком аннуитетных платежей, условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен 15.10.2013 г. и выразил с ними согласие, что подтверждается распиской (л.д.14), подписью ответчика на условиях предоставления кредита.

Также истец 15.10.2013 г. передал ответчику памятку заемщика по потребительскому кредиту (л.д.43), уведомление о полной стоимости кредита (л.д.42), ознакомив ответчика с переданными документами.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская просрочки внесения денежных средств и внося денежные средства в неполном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

20.03.2015 г. в адрес Чобана А.И. банком было направлено уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору (л.д.32). Факт отправки ответчику уведомления подтверждается квитанцией, реестром на отправку ценной корреспонденции, описью вложения (л.д.33-36).

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера задолженности Чобана А.И. истцом представлен расчет, согласно которому сумма основного долга составляет * руб. * коп., размер задолженности по начисленным процентам * руб. * коп., общая сумма задолженности таким образом составляет * руб. * коп.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и обоснованно положен в основу решения, поскольку является арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора, учитывает внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства и не опровергнут с его стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда об удовлетворении заявленных исковых требований является верным.

К доводам возражений ответчика суд обоснованно отнесся критически, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены доказательствами.

Взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме * руб. * коп. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ, оплата госпошлины в указанном размере подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Чобана А.И. о недействительности условий кредитного договора в части предоставления кредитору возможности требовать от заемщика досрочного исполнения договора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку самостоятельных требований о признании условий кредитного договора недействительными ни в части права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств, ни в части размера начисленных процентов, в том числе в связи с просрочкой исполнения обязательств, ни в части страхования жизни и трудоспособности ответчик не заявил, несоответствие условий кредитного договора требованиям действующего гражданского законодательства, влекущее их недействительность в силу закона, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (статья 814, пункты 1 и 2) (Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 77-КГ12-2).

Кредитный договор, заключенный между ЗАО "Банк "Советский" и Чобаном А.И. не содержит условий, нарушающих права потребителя, поскольку данные условия не содержат оснований для возникновения права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, не предусмотренных законом.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих понуждение заемщика со стороны кредитора к приобретению страховых услуг, а также обязательность их приобретения, обуславливающую заключение кредитного договора и получение кредита, свидетельствующих о нарушении пределов свободы договора, установленных ст. 421 ГК РФ.

В части указания на страхование риска потери постоянного места работы в связи с чем погашение задолженности по кредитному договору должно осуществляться за счет страховой суммы, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Ответчиком не было представлено доказательств стойкой утраты трудоспособности, в то время, как потеря места работы не является страховым риском в силу условий страхования заемщика по программе страхования ЗАО "Банк "Советский".

Представленные со стороны ответчика доказательства размеров сумм денежных средств, внесенных в счет оплаты по кредиту (л.д. 56-67), отражены в расчете задолженности, представленном со стороны истца, исследованным судом первой инстанции и не опровергнутым стороной ответчика.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об ошибочности установления судом первой инстанции обстоятельств дела и его выводов не нашли своего подтверждения в ходе проверки законности и обоснованности принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобана А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: