Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40073/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по г. Москве

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по г. Москве к Дейнеко В.Д. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ГУ МВД России по г. Москве обратилось в суд с иском к Дейнеко В.Д., просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб. *** коп., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2011 г. по вине Дейнеко В.Д., управлявшего автомобилем ***, принадлежащего истцу (ранее - ГУВД по г. Москве), в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы с истца в пользу ОАО "Альфа Страхование" была взыскана выплаченная сумма страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины в общем размере *** руб. *** коп.; данные денежные средства были перечислены истцом ОАО "Альфа Страхование" 28.02.2014 г.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по г. Москве исковые требования поддержал, Дейнеко В.Д. и его представитель исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцами срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, третье лицо - ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ МВД России по г. Москве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МВД России по г. Москве - Копылова Е.В., Дейнеко В.Д. и его представителя - Исаеву Л.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.02.2011 г. по вине водителя - сотрудника Автохозяйства N 4 ЦТО ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" - Дейнеко В.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, под управлением О.Д.Р., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила *** руб. *** коп., из которых в качестве страхового возмещения было выплачено ООО "Росгосстрах" *** руб., а оставшаяся сумма в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. были взысканы с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ОАО "Альфа Страхование" решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г.

Указанные денежные средства фактически были перечислены истцом ОАО "Альфа Страхование" 28.02.2014 г., что подтверждено платежным поручением N 275462.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что исковое заявление в суд было направлено в суд 03.04.2015 г., то есть с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, - суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, исходя из того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся сотрудником истца, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен был применяться общий срок исковой давности в три года, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия обращает внимание, что исковое заявление ГУ МВД России по г. Москве основано на нормах трудового законодательства, в его тексте указано на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ранее, до проведения реформ - ГУВД по г. Москве, что также следует из представленных кадровых приказов в отношении ответчика, анализ и оценка которых приведена в решении суда, а также было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 г., имеющего в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, так как Дейнеко В.Д. был привлечен к участию в деле при рассмотрении его в арбитражном суде в качестве третьего лица.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: